Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2013 г. по иску Аутио Х.Я. к Яковлеву Д.А., Васильевой С.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Финляндской Республики Аутио Х.Я. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с названным иском, мотивируя требования тем, что ( ... ) г. в г. Костомукша в отношении него ответчиками Яковлевым Д.А. и Васильевой С.М. были совершены преступления. Умышленными действиями ответчиков ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался к врачу за медицинской помощью. При вынесении приговора Костомукшским городским судом РК от ( ... ) г. судом был взыскан моральный вред с Яковлева Д.А. и Васильевой С.М. в его пользу в размере ( ... ) руб. с каждого. Также указал, что предварительное следствие по уголовному делу длилось несколько месяцев, для участия на следствии он вынужден был приезжать на собственной автомашине, нес расходы, связанные с оплатой дизтоплива и автостоянки, расходы на питание. Поскольку указанные расходы понесены им в результате совершенного в отношении него преступления, с учетом уточнения требования, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, который складывается: из расходов на оплату дизельного топлива на поездку истца в г. Костомукша и обратно в Финляндию, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов на оплату автостоянки в размере ( ... ) руб., расходов на оплату услуг врача в размере ( ... ) руб., расходов на приобретение продуктов питания в размере ( ... ) руб., а также просил взыскать судебные расходы в сумме ( ... ) руб., понесённые в связи с оплатой услуг представителя, к которому был вынужден обратиться, так как является гражданином другой страны и не знаком с российскими законами.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Яковлева Д.А. и Васильевой С.М. в пользу Аутио Х.Я. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ( ... ) руб. ( ... ) коп., в возмещение понесённых истцом судебных расходов ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчиков понесённые им расходы в полном объёме, которые подтверждены материалами уголовного дела и другими письменными доказательствами. Указывает, что в ходе следствия обращался к следователю за возмещением расходов, но ему в этом было отказано, предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Серко Е.П. поддержала доводы жалобы, просила об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец Аутио Х.Я., ответчик Яковлев Д.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Васильева С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда в части отказа во взыскании процессуальных издержек отменить и дело в этой части производством прекратить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Костомукшского городского суда РК от ( ... ) г. за совершение преступлений, совершённых в отношении гражданина Финляндии Аутио Х.Я., ответчики Яковлев Д.А. и Васильева С.М. осуждены по ( ... ) УК РФ к лишению свободы на срок ( ... ) года ( ... ) месяцев каждый. Данным приговором суда установлено, в том числе, что Аутио Х.Я. противоправными действиями ответчиков были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Приговором суда от ( ... ) с осуждённых Яковлевой Д.АП. и Васильева С.М. в пользу Аутио Х.Я. в возмещение морального вреда взыскано по ( ... ) руб. с каждого; гражданский иск потерпевшего Аутио Х.Я. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 150 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещение материального ущерба, причинённого в связи с расходами по уплате оказанных ему медицинских услуг. Понесённые истцом затраты, связанные восстановлением здоровья после полученных в результате преступных действий ответчиков травм, подтверждены документально. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, определён судом верно.

Законность и обоснованность решения суда в данной части, а равно в части взыскания судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Оснований для отмены решения суда в данной части коллегия не находит.

Кроме того, обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании затраченных им в связи с расследованием уголовного дела денежных средств на оплату дизтоплива на поездки в г. Костомукша и обратно в Финляндию, оплату автостоянки и приобретение продуктов питания, всего на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Суд первой инстанции верно определил, что указанные расходы подпадают под понятие процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, так как были связаны с производством по уголовному делу. При этом суд сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении требования в данной части, сославшись на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов и, в связи с этим, невозможность проверки обоснованности заявленного требования.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ определено, что процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 (в ред. от 06.02.2007 N 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процессуальных издержек подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1).

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает решение суда в части отказа в иске Аутио Х.Я. о взыскании расходов в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) и прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2013 г. по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи