Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. по иску Кашиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Барташевичу К. Д., ФГУ "Петрозаводский лесхоз", ФГУ "Заонежский лесхоз", Кашину С. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия с супруга истицы Кашина С.В. в пользу ФГУ "Петрозаводский лесхоз" взыскана денежная сумма в размере ( ... ) руб., в пользу ФГУ "Заонежский лесхоз" - денежная сумма в размере ( ... ) руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N ( ... ) и ( ... ) УФССП России по Республике Карелия Барташевичем К.Д. возбуждено исполнительное производство, ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на транспортное средство - автомобиль ( ... ), который был приобретен на совместные денежные средства истицы и ее мужа ХХ.ХХ.ХХ и является их совместной собственностью. Ссылаясь на изложенное, указывая также на то, что арест наложен не только на личное имущество Кашина С.В., но и на ее имущество, истица просила выделить, освободить от ареста и исключить из акта ареста 1/2 долю автомобиля ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно установил, что арест на автомобиль был наложен в период, когда ее доля в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не представлено, поэтому спорный автомобиль является неделимой вещью. Считает, что в соответствии с законодательством обращать взыскание можно только на ту долю супруга, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между ними, на которую он мог бы претендовать в случае раздела имущества. Кроме того, арест всего автомобиля нарушает ее право на реализацию положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, дающей ей преимущественное право покупки доли в общем имуществе.

В суде апелляционной инстанции Кашина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Фокина Е.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Кашин С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил, что он не уклоняется от оплаты долга.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Кашина А.А. и Кашин С.В. состоят в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ. В период брака ХХ.ХХ.ХХ супругами на имя Кашина С.В. был приобретен автомобиль ( ... ) ( ... ), цвет ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с К.Д.И., Кашина С.В., М.А.А., С.И.И. солидарно в пользу ФГУ "Петрозаводский лесхоз" была взыскана денежная сумма в размере ( ... ) руб., в пользу ФГУ "Заонежский лесхоз" - денежная сумма в размере ( ... ) руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N ( ... ) и ( ... ) УФССП России по Республике Карелия Барташевичем К.Д. в отношении должника Кашина С.В. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Кашину С.В.

При разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 133, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истицы в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не представлено, спорный автомобиль является неделимой вещью, освобождение 1/2 доли неделимого имущества от ареста является невозможным и приведет к ущемлению прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи 1/2 доли автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, основанным на неверном толковании закона.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 6 ст. 69 указанного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Исходя из ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Арест спорного автомобиля производился в присутствии должника Кашина С.В., его супруги Кашина А.А., которая заявила о том, что указанный автомобиль является ее совместной с Кашиным С.В. собственностью, о чем имеется отметка в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кашина А.А. требований о выделении доли должника в совместно нажитом с Кашиным С.В. имуществе - автомобиле ( ... ) ( ... ), цвет ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) и об исключении из описи и освобождении от ареста доли, принадлежащей Кашина А.А. в совместно нажитом имуществе - автомобиле ( ... ), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест постановлением от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка суда на то, что спорный автомобиль является неделимой вещью, освобождение 1/2 доли неделимого имущества от ареста является невозможным и приведет к ущемлению прав взыскателя, не может быть признана верной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.1990 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела, требований о выплате ответчиком Кашиным С.В. половины стоимости указанного автомобиля или о выплате взыскателем истице половины стоимости автомобиля Кашина А.А. не заявлялось. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, само по себе не может служить основанием для освобождения автомобиля от ареста и исключения из описи, так как данное имущество включает в себя, в том числе и долю должника Кашина С.В.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кашиной А. А.дровны к судебному приставу-исполнителю Барташевичу К. Д., ФГУ "Петрозаводский лесхоз", ФГУ "Заонежский лесхоз", Кашину С. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Выделить доли супругов Кашиной А. А.дровны и Кашина С. В. в совместно нажитом имуществе - автомобиле ( ... ) ( ... ), цвет ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), зарегистрированном за Кашиным С. В., по 1/2 доле каждому.

Исключить из описи и освободить от ареста 1/2 долю, принадлежащую Кашиной А. А.дровне, в совместно нажитом имуществе - автомобиле ( ... ) ( ... ), цвет ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ).

Председательствующий

Судьи