Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2013 по иску Кузьмина М. Е. к Раутио Л. Р., Чуниховскому С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ему принадлежат 90/422 долей в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: ( ... ) Остальные доли в праве собственности на здание принадлежали Раутио Л.Р. ( ( ... ) долей) и Чуниховскому С.В. ( ( ... ) долей). Решением ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) определен порядок пользования сторонами городским залом ритуальных обрядов: в пользование Чуниховского С.В. закреплены помещения N ( ... ); в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. - помещения N ( ... ) по экспликации помещений технического паспорта здания; остальные помещения определены в общее пользование сторон. По договору купли-продажи от ( ... ) Раутио Л.Р. продал Чуниховскому С.В. свою долю ( ( ... )) в праве общей долевой собственности в обозначенном объекте. Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства, Раутио Л.Р. не предложил ему выкупить долю в праве собственности на указанное здание, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя (заменить покупателя) по договору купли-продажи имущества ( ( ... ) долей) в праве собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью ( ... ) кв.м, инв. ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ) от ( ... ), заключенному между Раутио Л.Р. и Чуниховским С.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) определен порядок пользования спорным зданием, который установлен исходя из сложившихся взаимоотношений между всеми сособственниками, а также уникальности здания (городской зал ритуальных обрядов). В результате стороны (Чуниховский С.В. - с одной стороны, и Раутио Л.Р. с Кузьминым М.Е. - с другой) получили возможность независимо друг от друга осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг. В этой связи для Кузьмина М.Е. личность лица, совместно с ним использующего определенные помещения, крайне важна, а третий сособственник (Чуниховский С.В.), самостоятельно ведущий бизнес, является применительно к статье 250 ГК РФ по отношению к Кузьмину М.Е. посторонним лицом. Полагает, что реализация личных имущественных прав и обязанностей участников такой собственности осуществляется пропорционально принадлежащим им долям, следовательно, так же, как и Чуниховский С.В., истец имел право на приращение своей доли за счет доли Раутио Л.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Поташева Н.И. и Сарычева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Раутио Л.Р. - Мотин В.В. и представитель ответчика Чуниховского С.В. - Белянчикова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, сособственниками здания, расположенного по адресу: ( ... ) являлись Чуниховский С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмин М.Е. в долях ( ... ), ( ... ) и ( ... ) соответственно.

Решением ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) определен порядок пользования сторонами городским залом ритуальных обрядов следующим образом: в пользование Чуниховского С.В. закреплены помещения N ( ... ) по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. - помещения N ( ... ) по экспликации помещений технического паспорта здания, а остальные помещения - в общее пользование Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ( ... ) Раутио Л.Р. продал Чуниховскому С.В. ( ... ) долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества: городской зал ритуальных обрядов.

( ... ) в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Чуниховского С.В. ( ( ... ) долей в праве собственности) на вышеуказанный объект.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в силу статьи 250 ГК РФ на продажу доли в праве собственности другому сособственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу сложившихся между сторонами отношений первый собственник здания Чуниховский С.В., которому реализовал свою долю второй собственник Раутио Л.Р., является посторонним лицом применительно к положениям статьи 250 ГК РФ по отношению к истцу, являющемуся третьим собственником здания, являются несостоятельными.

Положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Между тем судом было установлено, что Чуниховский С.В. применительно к названным нормам права посторонним лицом не является, поскольку на момент подписания с Раутио Л.Р. договора купли-продажи доли ( ( ... )) в праве собственности на спорное здание Чуниховский С.В. являлся собственником другой доли ( ( ... )) в праве собственности на то же здание.

Судебная коллегия также учитывает, что решением ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) сторонам доли выделены не в натуре, а определен порядок их пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца , выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи