Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском по тем основаниям, что по результатам служебной проверки он был уволен из органов внутренних дел Республики Карелия по пункту ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в результате конфликта с командиром ( ... ) в период пребывания в командировке в ( ... ) в ( ... ) 2013 г. С таким увольнением истец не согласен, поскольку нарушений дисциплины не допускал, приказ об увольнении считает чрезмерно суровым наказанием. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что увольнение произведено в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который допускает расторжение контракта по инициативе руководителя органа внутренних дел при условии заблаговременного уведомления работника. Данное правило является общим, в приведенной статье нет исключений, в том числе, для основания, по которому был уволен истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по ордеру адвокат Пашков А.П., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РК, действующий по доверенности Ф., полагал решение суда законным, указал, что в данном случае законодательством не предусмотрено заблаговременное уведомление истца об увольнении.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. в своем заключении считал, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, поскольку в период командировки истец покинул место дислокации, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что П. проходил службу в органах внутренних дел, в должности ( ... ) Управления МВД России по г. Петрозаводску.

В соответствии с приказом министра МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N N по результатам служебной проверки истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( ... ). Согласно приказу П. уволен в связи с тем, что находясь в составе ( ... ) МВД по РК в служебной командировке в ( ... ), куда был направлен для охраны общественного порядка и общественной безопасности ( ... ), в ночь с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ самовольно покинул место дислокации, прибыл по истечении двух часов с признаками алкогольного опьянения, допустил факты публичного пререкания с командиром сводного отряда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе листок индивидуальной беседы с истцом от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости соблюдения служебной дисциплины, рапорт командира сводного отряда МВД по Республике Карелия с местом дисклокации ОП ( ( ... )) УВД ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, заключение служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, протокол заседания аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом положений статей 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, совершении действий, подрывающих авторитет органа внутренних дел, и правомерности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении при его увольнении положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный довод

в судебном заседании стороной истца заявлялся, судом исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с тем, что системное толкование положений частей 1 и 2 статьи 85 и подпункта 9 части 3 статьи 82 пункта 1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствует о том, что не требуется заблаговременное уведомление об увольнении по указанному основанию. Таким образом, ошибочным является утверждение истца о нарушении процедуры его увольнения.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи