Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по иску Дацука П. А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ( ... ) г. истец работал в администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), с ( ... ) г. занимал должность ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения администрации N к Дацуку П.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за прогул. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ во второй половине дня он отсутствовал в здании администрации в связи с исполнением своих должностных обязанностей за ее пределами, поскольку в его должностные обязанности входит обеспечение контроля за надлежащей работой ( ... ), а также за надлежащим содержанием ( ... ) и осуществлением ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ он проверял осуществление исполнителями работ по муниципальным контрактам, в том числе посещал офис ООО " ( ... )" для проверки необходимой при исполнении муниципального контракта документации. Утром ХХ.ХХ.ХХ при личной встрече с начальником ( ... ) М.П.В. истец дал ему исчерпывающие объяснения относительно отсутствия в здании администрации накануне. Каких-либо требований об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте начальник не предъявил. Более того, в связи с состоянием здоровья М.П.В. по просьбе истца предоставил ему один день отгула. Фактически своими действиями истец допустил нарушение лишь п. ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных постановлением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому пребывание работников за пределами здания администрации в рабочее время должно быть согласовано с руководителем подразделения и зафиксировано в журнале учета выходов. Однако, практика самостоятельного планирования работниками комитета жилищно-коммунального хозяйства своего рабочего дня, в том числе в части выезда за пределы здания администрации, является обычной и широко применимой. Сложившаяся ситуация привела к ухудшению состояния здоровья истца, обострилась ( ... ) болезнь, вследствие чего он был госпитализирован в ( ... ). Действиями работодателя по незаконному применению дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред. Истец просил признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить распоряжение администрации от ХХ.ХХ.ХХ N.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что в ( ... ) г. с него незаконно была удержана заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ, просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности ( ... ) администрации Петрозаводского городского округа, взыскать с ответчика заработную плату ( ... ) руб. ( ... ) коп. за ХХ.ХХ.ХХ и время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными распоряжение администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении дисциплинарного взыскания", увольнение Дацука П.А. и восстановил его в должности ( ... ) администрации с ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и оплату за рабочий день ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе, указывая на законность увольнения истца, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ Дацук П.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более ( ... ) час. с ( ... ) час. до ( ... ) час. Администрация не согласна с выводом суда о том, что в указанное время Дацуком П.А. исполнялись трудовые обязанности. Истец ХХ.ХХ.ХХ не по заданию непосредственного руководителя, а по просьбе работника сторонней коммерческой организации, без разрешения руководства выехал за пределы администрации, в рабочее время оказывал помощь в работе сторонней коммерческой организации, а не выполнял непосредственно те обязанности, которые были возложены на него. Администрация не наделяла Дацука П.А. полномочиями на проверку объема выполненных работ по муниципальным контрактам сторонних юридических лиц, ему не выдавалась доверенность на представление интересов администрации перед третьими лицами. По мнению администрации, к показаниям свидетеля К.Д.Г. следует отнестись критически, поскольку он утверждал, что Дацук П.А. подъехал в ООО " ( ... )" на своем автомобиле. В то же время свидетель Л.А.В. показал, что автомобиль истца находился несколько дней, в том числе и ХХ.ХХ.ХХ, возле здания " ( ... )". Кроме того, многочисленные свидетели показали, что ХХ.ХХ.ХХ Дацук П.А. был ( ... ). Поскольку увольнение Дацука П.А. произведено в соответствии с требованиями законодательства, заработная плата за время вынужденного прогула и моральный вред взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска указал на несогласие с ее доводами, факт отсутствия истца в здании администрации ХХ.ХХ.ХХ с ( ... ) час. до ( ... ) час. не оспаривал, указав, что истец находился в ООО " ( ... )", где проверял документы по содержанию ( ... ), то есть отсутствовал по уважительной причине и более того выполнял свою трудовую функцию. Необходимость наличия доверенности у сотрудника администрации, который наделен функционалом контроля за надлежащим содержанием ( ... ) и надлежащим осуществлением ( ... ), не предусмотрена нормами трудового законодательства или локальными нормативными актами администрации. Более того, свидетель Т.Ж.Б. пояснила, что сотрудники самостоятельно планируют свое рабочее время, в том числе выезды за пределы здания администрации, доверенности для выезда за пределы здания не требуется. Нахождение истца ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) не может повлиять на исход данного трудового спора, так как истец уволен по иному основанию - за прогул. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного разбирательства администрацией не были представлены доказательства отсутствия его на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин. Напротив, судом было установлено, что совершенные им ХХ.ХХ.ХХ действия полностью согласуются с возложенными на него должностными обязанностями.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Ермолинская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дацук П.А., его представитель Чернова Н.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 19 указанного Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в специально предусмотренных данной нормой закона случаях (достижение предельного возраста, прекращение гражданства, несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и в связи с дисквалификацией).

Муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В силу ст. 27 вышеуказанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными постановлением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, предусмотрено, что рабочий день для работников администрации Петрозаводского городского округа установлен с ( ... ) до ( ... ) (для женщин) и ( ... ) (для мужчин), обеденный перерыв - с ( ... ) до ( ... ) час. Пребывание работников за пределами здания администрации в рабочее время должно быть согласовано с руководителем подразделения и зафиксировано в журнале учета выходов (п. 5.4 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Дацук П.А. был назначен на должность ( ... ) администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно выписке из данных систем контроля и управления доступом ( ... ) участка дежурно-пропускного режима ( ... ) за ХХ.ХХ.ХХ Дацук П.А. вышел из здания администрации в ( ... ) час., до окончания рабочего дня ( ( ... ) час.) на рабочее место не возвращался, что истом не оспаривается. Таким образом, время отсутствия Дацука П.А. на рабочем месте (за вычетом обеденного перерыва с ( ... ) до ( ... ) час.) составило более четырех часов.

По факту отсутствия Дацука П.А. на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт N. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Дацук П.А. находился на больничном. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истцу предоставлен отпуск с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец вновь был на больничном.

ХХ.ХХ.ХХ издано распоряжение администрации N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому в отношении Дацука П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за прогул.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением N Дацук П.А. уволен с должности ( ... ) администрации Петрозаводского городского округа по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение работодателем трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе с оплатой вынужденного прогула и оплатой за рабочий день ХХ.ХХ.ХХ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, осуществляя контрольные мероприятия в части содержания ( ... ), истец действовал в рамках полномочий ( ... ), то есть отсутствовал на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ более ( ... ) час. подряд по уважительным причинам.

Проанализировав положение об ( ... ) администрации Петрозаводского городского округа, утвержденное постановлением администрации от ХХ.ХХ.ХХ N, суд первой инстанции установил, что, являясь ( ... ) отдела, Дацук П.А. самостоятельно определял методы и форму осуществления контрольных мероприятий, поскольку какие-либо инструкции по осуществлению данных мероприятий руководством не утверждены, ответчиком не представлены. В непосредственные обязанности истца входит, в том числе обеспечение контроля за надлежащей работой ( ... ), а также за надлежащим содержанием ( ... ) и надлежащим осуществлением ( ... ). Свидетель М.П.В., ( ... ), ( ... ) в суде пояснил, что контроль за деятельностью ( ... ) и содержанием ( ... ) и прочее входит в обязанности истца (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. ( ... )).

Судом также установлено, что в нарушение требований п. ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка Дацук П.А. не поставил в известность своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место.

При этом свидетель М.П.В. в суде пояснил, что ранее Дацук П.А. ему никогда не докладывал, если по рабочим основаниям выезжал за пределы администрации.

Также из пояснений сторон усматривается, что сотрудники самостоятельно планируют свое рабочее время, в том числе выезды за пределы здания администрации, доверенности для выезда за пределы здания не требуется. По роду деятельности истцу и другим сотрудникам его отдела необходимо неоднократно в течение месяца выезжать в сторонние организации, на участки за пределы администрации.

Кроме того, согласно распоряжению от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении дисциплинарного взыскания" данное нарушение трудовой дисциплины не явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проверке документов в ООО " ( ... )" не было необходимости, не свидетельствует о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку, помимо проверки муниципальных контрактов, истцом с директором предприятия обсуждались вопросы по содержанию ( ... ), иные рабочие вопросы, требующие обсуждения и разрешения.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ( ... ) ООО " ( ... )" К.И.С., директор ООО " ( ... )" К.Д.Г., директор ( ... ) по вопросам ( ... ) " ( ... )" С.А.Е. подтвердили доводы истца о том, что ХХ.ХХ.ХХ он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ по уважительным причинам, осуществляя рабочие функции.

Нахождение истца ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), на что ссылается сторона ответчика и подтверждали свидетели М.П.Н., Ж.Е.Б., Ф.Е.В., М.П.В., Л.А.В., Т.Ж.Б., не опровергает выводов суда о незаконности увольнения истца по другим основаниям - за прогул. Кроме того, факт нахождения Дацука П.А. в рабочее время в ( ... ) надлежащим образом не зафиксирован, то есть объективно ничем не подтвержден.

Исходя из имеющейся в деле служебной характеристики, подписанной М.П.В., истец Дацюк П.А. выполняет большой объем работы, всегда укладывается в сроки, при этом успевает присутствовать на всех совещаниях, готовить своевременно требуемые отчеты, умеет планировать свою работу и определять цели, правильно расставляя приоритеты, редко оставляет дела на последнюю минуту, за период работы в администрации Петрозаводского городского округа зарекомендовал себя ответственным, высокопрофессиональным руководителем, обладает большим опытом работы, практическими знаниями (л.д. ( ... )).

При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодатель не учел предыдущее надлежащее поведения истца, его добросовестное отношение к труду, отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей и поощрений от работодателя (записи в трудовой книжке истца, л.д. ( ... ) - ( ... )).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение Дацука П.А. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении его в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за рабочий день ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку увольнение Дацука П.А. с муниципальной службы признано незаконным, суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля К.Д.Г. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца подтвержден также и иными собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи