Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Белошапкина Б.И. к ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что ( ... ) истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости, однако в трудовой стаж истца не был учтён период его работы в качестве ( ... ) в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), поскольку работодателем не перечислены страховые взносы. Истец просил признать незаконным отказ ответчика о включении периода работы с ( ... ) по ( ... ) в страховой стаж для перерасчета страховой части трудовой пенсии, обязать ответчика включить указанный период работы в страховой стаж и произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что решение принято без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также без учёта показаний допрошенных в суде свидетелей, которые подтвердили факт работы истца в спорный период.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января

2002 г., учитываемая в календарном порядке.

Пункт 1 статьи 12 названного Федерального закона и пункт 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, предусматривают календарный порядок исчисления трудового стажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд установил, что истец Белошапкин Б.И., ( ... ) года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии с ( ... ). При назначении пенсии ответчиком в страховой стаж истца не был учтён период его работы в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), так как в указанный период ( ... ) не было зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов, информация о ведении указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности в спорный период отсутствует, страховые взносы в ПФР не перечислялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что в спорный период ( ... ) вело финансово-хозяйственную деятельность и истцу начислялась (выплачивалась) заработная плата; юридическое лицо с наименованием ( ... ) не было зарегистрировано в налоговых органах и в Пенсионном фонде.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белошапкин Б.И. в спорный период работал в ( ... ).

Так, согласно записям трудовой книжки истец с ( ... ) принят на работу ( ... ) в ( ... ), ( ... ); уволен с данного предприятия ( ... ).

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( ... ) и ( ... ) подтвердили, что в спорный период вместе с истцом работали ( ... ) в ( ... ).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции пенсионного дела N ( ... ) ( ... ) видно, что ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) работал ( ... ) в ( ... ), ( ... ) (л.д. 4 об). Означенный период был учтён пенсионным органом в стаж работы ( ... ) как обычный период работы для назначения ему пенсии (л.д.22 об).

Из представленного по запросу суда письменного ответа филиала ( ... ) от ( ... ) и приложенных к нему документов (копия плана промплощадки ( ... ) следует, что в ( ... ) г.г. ( ... ) на территории ( ... ) имело собственную производственную базу.

Согласно письменному ответу ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) документы по ( ... ) были закрыты в ( ... ) г. и уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет коллегии сделать вывод о том, что ( ... ), не имеющее отношения к ( ... ), в спорный период вело финансово-хозяйственную деятельность, и в данной организации осуществлял трудовую деятельность истец.

Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, действующим в спорный период, установлено, что плательщики страховых взносов: работодатели-юридические лица обязаны были регистрироваться в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих органах Пенсионного фонда Российской Федерации и уплачивать страховые взносы за своих работников. При этом, страховые взносы начислялись на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение:

"Иск удовлетворить. Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в страховой стаж Белошапкина Б.И. периода его работы с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в ( ... ) для перерасчёта страховой части трудовой пенсии, выраженный в письме от ( ... ) N ( ... )

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить в страховой стаж Белошапкина Б.И. период его работы с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в ( ... ) и произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии".

Председательствующий

Судьи