Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2013 г. по иску Кузнецова Г. Н. к Вишневской Е. Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) ответчиком по расписке был взят мед в количестве ( ... ) кг. на сумму ( ... ) рублей, которую Вишневская Е.Н. обязалась вернуть в срок не позднее ( ... ) В указанный срок и до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика ( ... ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере ( ... ) руб., неустойку за период с ( ... ) в размере ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Вишневской Е.Н. в пользу Кузнецова Г.Н. денежные средства в сумме ( ... ) руб., неустойку за период с ( ... ) в размере ( ... )., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не выяснен вопрос о статусе истца, поскольку считает, что факт розничной продажи меда истцом свидетельствует о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ст.ст. 160,161,431 Гражданского кодекса РФ считает, что расписка не подтверждает факт заключения договора купли-продажи. Требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи незаконны.

Ответчик Вишневская Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Вишневской Е.Н. и Кузнецовым Г.Н. заключен договор, согласно которому Вишневская Е.Н. получила от Кузнецова Г.Н. мёд в количестве ( ... ) кг. на сумму ( ... ) руб. в рассрочку до ( ... ) Договор оформлен в форме расписки. Факт получения мёда и написания расписки ответчик не оспаривает. Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи меда. Вывод суда о том, что в соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ между сторонами спора заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке, является ошибочным, однако на существо постановленного судебного решения не влияет. Заключенный между сторонами договор следует признать договором купли-продажи с оплатой товара через определенное время (продажа товара в кредит).

Доводы ответчика о том, что она взяла мед для реализации и не имела возможности его реализовать ввиду невыполнения истцом обязательств по передаче необходимых документов, обоснованно не принят судом во внимание. В соответствии с требованиями ст. 464 Гражданского кодекса РФ доказательств предъявления ответчиком требований к продавцу о предоставлении документов, относящихся к товару, не представлено. Кроме того, свидетель ( ... ) являющийся начальником ( ... )", и в силу должностных обязанностей осуществляющий контроль за реализацией животноводческой продукции на территории Пудожского района, указал, что мед ответчик зимой ( ... ). продавала. При отсутствии необходимых для реализации меда документов, она могла сдать пробы меда, по результатам его лабораторного исследования, были бы выданы необходимые документы для его реализации.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости меда в размере ( ... ) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ). исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ( ... ) % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность об оказании услуг по реализации меда, не может быть принят во внимание, так как не соответствует представленным суду письменным доказательствам. Свидетели ( ... )., на показания которых ссылается ответчик, при заключении договора между сторонами спора, оформленного распиской, не присутствовали.

Ссылка ответчика о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены решения суда. Согласно расписке договор купли-продажи меда заключался между физическим лицами Вишневской Е.Н. и Кузнецовым Г.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи