Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Данилова О.И., Черонко Е.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2013 по иску Логинова Г. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ( ... ) ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в связи с недостаточностью страхового стажа. Истец с данным решением не согласен, с учетом изменения исковых требований, просил обязать ответчика включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), периоды работы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), а также периоды работы в местах лишения свободы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и назначить пенсию с ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в страховой стаж, стаж работы в МКС периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в страховой стаж и в стаж работы в МКС истцу не могут быть включены спорные периоды работы с ( ... ) годы, поскольку записи о периодах работы произведены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Отдельный лист, вшитый в трудовую книжку, не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего трудовой стаж истца. Полагает, что поскольку сведениями индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) не подтверждены, следовательно, оснований для их включения в страховой стаж и стаж работы в МКС не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ( ... ) года рождения, ( ... ) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ( ... ) ( ... ) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью страхового стажа. При этом ответчиком в страховой стаж истца включен 21 год 04 месяца 18 дней, в стаж работы в МКС - 13 лет 09 месяцев.

В страховой стаж и стаж работы в МКС не включены периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) (не указана должность), с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ) по тем основаниям, что записи за вышеуказанные периоды в трудовой книжке внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Также в страховой стаж и стаж работы в МКС не включены периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ), поскольку содержание печатей организаций, заверяющих записи об увольнении, в трудовой книжке не читается.

Кроме того, периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в качестве ( ... ) не включены в страховой стаж и стаж работы в МКС в связи с тем, что работодателем не представлены в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, включив в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ).

При этом суд отказал во включении в страховой стаж и стаж работы в МКС периодов работы истца в ( ... ) и ( ... ) а также периодов работы истца в местах лишения свободы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и в связи с отсутствием необходимого страхового стажа отказал истцу в назначении с ( ... ) досрочной трудовой пенсии по старости.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и нормах материального права, в части включения в страховой стаж и стаж работы в МКС периодов работы истца в ( ... )", ( ... ) ( ... ) в ( ... ), в ( ... ) и в ( ... )

Доводы жалобы о том, что периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) не могут быть включены в страховой стаж и стаж работы в МКС в связи с тем, что записи о них внесены в трудовую книжку с нарушениями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными судом доказательствами работа истца в указанные периоды нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (действовавшей до 30.11.2003), в тех случаях, когда в трудовой книжке заполнены все страницы соответствующих разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем. Вкладыш вшивается в трудовую книжку, заполняется и ведется администрацией предприятия по месту работы рабочего или служащего в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. О каждом выданном вкладыше на первой странице (титульном листе) трудовой книжки вверху ставится штамп размером 10 x 25 мм с надписью "Выдан вкладыш" и здесь же указываются серия и номер вкладыша. При каждой последующей выдаче вкладыша ставится следующий штамп и указываются серия и номер вкладыша.

Действительно, в трудовой книжке истца имеются вкладыши в трудовую книжку ( ... ) и ( ... ) о выдаче которых на титульном листе трудовой книжки истца не имеется соответствующего штампа. Однако указанные вкладыши содержат всю необходимую информацию в полном соответствии с указанной Инструкцией (сведения о периодах работы изложены полно, указаны даты приема, увольнения, номера приказов, не имеется исправлений, удостоверены печатями организаций).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным включение периодов работы истца с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в страховой стаж и стаж работы в МКС. При этом судебная коллегия полагает, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее ведение делопроизводства работодателем, а также не может быть ограничен в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение из-за отсутствия архивных документов. Обязанность внесения правильных записей в трудовую книжку лежит на работодателе. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца произошло по вине работодателя.

Также не являются основанием к отмене решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие данных индивидуального персонифицированного учета, поскольку согласно Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, и неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом, не может быть вменено в вину истцу. При этом судебная коллегия учитывает, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о периодах работы, подтвержденных совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на включение таких периодов в соответствующие стажи работы.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Филина А.И..), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Королева С.В.), ______ _________________ 2013 г.