Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Алексеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Русфинанс Банк" и Алексеевой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на ( ... ) на сумму ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ( ... ) ( ... ) числа, однако ответчицей обязательства по кредитному договору нарушаются. Задолженность по кредиту составила ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - задолженность по основному долгу, ( ... ) руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ( ... ) руб. - долг по погашению кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - ( ... )

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Алексеевой Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога имущество, принадлежащее Алексеевой Е.В. на праве собственности, в виде ( ... ), установив начальную продажную цену ( ... ) в размере ( ... ) руб. Суд также взыскал с Алексеевой Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по делу в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной задолженности по кредиту. Полагает, что взысканная судом задолженность должна быть уменьшена на сумму исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно комиссией за предоставление кредита в размере ( ... ) руб., которая составляет ( ... ) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Русфинанс Банк" и Алексеевой Е.В. (заемщиком) ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( ... ) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) процентов годовых для приобретения ( ... ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица допускала просрочки ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по кредиту.

Из кредитного договора (п.п. ( ... )), истории погашений по кредиту следует, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ( ... ) руб. Указанная сумма с ответчицы была удержана при выдаче кредита.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

При этом, основываясь на ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд верно указал, что размер заявленной истцом задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчицей единовременно при выдаче кредита комиссии за предоставление кредита в размере ( ... ) руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом задолженность должна быть уменьшена на ( ... ) руб. - сумму исчисленных ответчицей процентов за предоставление кредита, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исходя из требований ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для зачета исчисленных ответчицей процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку ответчицей такие требования в качестве встречных к требованиям банка в установленном порядке не предъявлялись. При этом суд указал в решении, что ответчица не лишена возможности предъявить требования о взыскании указанных процентов в исковом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи