Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по иску Артемьевой Н.В. к Груздевой Е.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Артемьева Н.В. является собственником ( ... ) доли в праве на квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), вторым участником долевой собственности является ответчик Груздева Е.Н. (ныне - Летте И.Н.), которая нарушает право истца в пользовании указанным жилым помещением, не выдает дубликат ключей от квартиры, препятствует проживанию в ней. Истец просила вселить её в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать дубликат ключей от данной квартиры.

Суд иск удовлетворил. Вселил Артемьеву Н.В. в квартиру N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) г. ( ... ) ( ... ). Обязал Груздеву Е.Н. (Летте И.Н.) передать Артемьевой Н.В. (ошибочно указано "Груздевой") ключи от входной двери кв. N ( ... ) д. N ( ... ) по ул. ( ... ) г. ( ... ) и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

С решением суда не согласна ответчик Летте И.Н. (Груздева Е.Н.), в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о вселении иного лица в спорное жилое помещение. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на её имя была направлена судом по её месту работы и получена должностным лицом организации, однако, сама Летте И.Н., имеющая разъездной характер работы, от должностного лица организации получила судебную повестку после ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Грацианов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Ответчик Летте И.Н. (Груздева Н.В.) в судебное заседание суда апелляционной не явилась. Судом неоднократно принимались меры к её извещению по последнему известному месту жительства и месту работы, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, иными письменными материалами дела. Согласно письменному ответу ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) Груздева Е.Н. ( ... ) уволена с государственной гражданской службы и не является сотрудником ( ... ) ( ... ), в связи с чем не имеется возможность уведомления её о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Летте И.Н. (Груздевой Е.Н.) считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещённого о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требования действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 288, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По делу установлено, что Артемьева Н.В. является собственником ( ... ) доли в праве на квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) на основании договора дарения от ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ) N ( ... ), выданным ( ... ) ( ... ).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от ( ... ) определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ( ... ): кухня, ванная комната, коридор, туалет являются местами общего пользования, с правом постоянного пользования Артемьевой Н.В.; комнатой N ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, пользуется Артемьева Н.В.; комнатой N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, и комнатой N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, пользуется Груздева Е.Н. и члены ее семьи.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда от ( ... ) решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала от ( ... ) оставлено без изменений.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала от ( ... ) в спорной квартире ответчица Груздева Е.Н. не проживает; в акте также указано, что в спорной квартире проживает ( ... ).

Доводы истца о том, что ответчиком, выехавшей из г. ( ... ), не были переданы ключи от спорной квартиры, собственником которой является, в том числе и истец Артемьева Н.В., ответчиком не опровергнуты. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд правомерно, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчицы доводы о том, что она не препятствует истице пользоваться квартирой, последняя не обращалась к ней по вопросу передачи ключей, коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не может быть признан состоятельным. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчицы в суд ( ... ), несмотря на её своевременное уведомление посредством телефонной связи (л.д.10), рассмотрение дела откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ( ... ). Обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу предусмотрена ст. 118 ГПК РФ.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом описку при указании в вводной и резолютивной частях решения имени истца "Наталья" вместо "Наталия".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Внести исправления в водной и резолютивной частях решения суда в указании имени истца Артемьевой Н.В. - вместо " ( ... )" указать " ( ... )".

Председательствующий

Судьи