Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску Тютрюмова Александра Михайловича к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и администрации Кондопожского городского поселения о признании приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом, действующим в редакции, утвержденной собственниками жилых помещений, применении базового индекса инфляции по платежам за содержание и ремонт мест общего пользования незаконным и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что у него, как у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 57, кв. 42, а также у других собственников помещений в указанном доме возникли разногласия с управляющей компанией Кондопожское ММП ЖКХ по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования. Собственниками дома оформлен протокол разногласий в соответствии с требованиями п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Кондопожское ММП ЖКХ, являясь управляющей организацией, выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом базового индекса размера инфляции в размере 5,5 процентов, несмотря на то, что общим собранием собственников жилья не было согласовано применение данного индекса. Истец просит суд признать приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом N 57 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога на 2013 г. действующим в редакции, утвержденной собственниками жилых помещений, применение ответчиком базового индекса инфляции по платежам за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5,5 процентов незаконными и обязать произвести перерасчет за январь и февраль 2013 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оплате подлежат только фактически оказываемые

услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что работы, обозначенные ответчиком в спорных пунктах, являются дублирующими, завышающими стоимость предоставляемых услуг,

которые повторно выполнять ответчиком не планируется при отсутствии в этом необходимости. Кроме того, указывает, что применение ответчиком базового индекса в размере 5,5 процентов нарушает п. 3.5 договора управления многоквартирным домом, а также постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Жмурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков, а также собственники жилых помещений дома N 57 по Октябрьскому шоссе г. Кондопога, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 57, кв. 42. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является Кондопожское ММП ЖКХ, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2011. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления, согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, п. 3.5 договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 4, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в указанный срок не производилось и не принято решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме применяя базовый индекс потребительских цен.

Согласно указанным условиям договора управления управляющая компания уведомила собственников о применении с 01.01.2013 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,45 руб. за 1 кв.м общей площади, применяя базовый индекс потребительских цен 5, 5 процентов. При этом рекомендуемый тариф на 2013г. составил 20,34 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному протоколу общего собрания от 03.12.2012 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение подписать протокол разногласий к приложению N 4 договора управления многоквартирным домом, который направлен в Кондопожское ММП ЖКХ для рассмотрении 13.12.2012. 25.01.2013 Кондопожское ММП ЖКХ сообщило о том, что протокол разногласий управляющая компания не принимает по причине его оформления не в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с экономически необоснованным предложением по тарифам.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В протоколе разногласий предлагается исключить из приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом п. 1.1.6 "испытание на прочность и плотность (опрессовка) оборудования системы централизованного отопления". Указанные работы включают первое рабочее испытание отдельных частей системы (наружный осмотр, присоединение гидравлического пресса к водопроводу, установка заглушек, манометра, наполнение системы водой до заданного давления), рабочую проверку системы в целом (осмотр трубопровода с отметкой дефектных мест, спуск воды из трубопровода и устранение дефектных мест), окончательную проверку при сдаче системы (наполнение системы в целом до заданного давления, опрессовка системы, спуск воды из системы, снятие заглушек, манометра и отсоединение пресса). Размер платы данного объема работ из расчета 1 кв.м. общей жилой площади дома в месяц составляет 0, 58 руб.

Также предлагается исключить п. 1.1.7 приложения N 4 к договору управления "проведение работ по промывке систем теплоснабжения", стоимостью за 1 кв.м. общей жилой площади дома в месяц 0,75 руб.

Истец указывает, что эти работы уже включены в п. 1.1.8. по отключению системы центрального отопления, стоимостью за 1 кв.м. общей жилой площади дома в месяц 0,35 руб.

Из п.п. 5.1.6 и 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, указан порядок испытания на прочность и плотность. Испытания на прочность и плотность производятся раздельно. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Работы по консервации системы центрального отопления, относятся к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, а работы по регулировке и наладке систем центрального отопления, промывке и опрессовке системы центрального отопления - к прочим видам работ (приложение N 4 Правил).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения специалиста Герасимова В.Н. и свидетеля Рудницкого Ф.А., суд пришел к обоснованному выводу, что работы, содержащиеся в п.п. 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 приложения N 4 договора управления, являются разными по структуре работами и не дублируют друг друга.

Из протокола разногласий также следует, что п. 1.4 приложения N 4 договора управления "услуги диспетчерской службы ... " должен оплачиваться ежемесячно по фактическим затратам по вызову аварийной бригады. Таким же образом подлежит оплате работа АДС Горгаз (п. 1.6 приложения N 4 "аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания ... ").

В силу п. 2.2.5., п. 2.7.1. - 2.7.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, диспетчерские службы ведут работу по учету заявок на оперативное устранение неисправностей повреждений инженерного оборудования, строительных конструкций и других элементов зданий, круглосуточно. Задачей диспетчерских служб является принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан.

Кондопожское ММП ЖКХ в соответствии с договором управления обязано своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. Из содержания п.п. "к" п. 9 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании газового оборудования, а соответственно и аварийно-диспетчерском обеспечении в отношении дома.

По смыслу п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг диспетчерской службы должна производится на постоянной основе. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании действующими п. 1.4 и п. 1.6. приложения N 4 договора управления в редакции, указанной истцом в протоколе разногласий.

Также не имеется оснований для снижения платы за содержание и ремонт общего имущества до 11 руб. 26 коп. в месяц. К данной сумме истец пришел в результате расчетов по исключению платы за работы, указанные в оспариваемых пунктах приложения N 4 договора управления (п. 1.1.6, 1.1.7, 1.4 и 1.6). При этом установленный с 01.01.2013 размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования меньше размера оплаты 19, 16 руб., который установили собственники указанного многоквартирного дома решением общего собрания от 27.12.2011.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в перерасчете оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в связи с применением базового индекса потребительских цен в размере 5,5%. Возможность изменения размера оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования исходя из базового индекса потребительских цен предусмотрена п. 3.5 договора управления многоквартирным домом, подписанного собственниками.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушает требования постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанным постановлением утверждены Правила предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Содержание и ремонт жилого помещения согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил к коммунальным услугам (коммунальным ресурсам) не отнесены.

Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи