Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-1690/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Торопова С.А.,

адвоката Иванова Н.Ю.,

осужденного Красикова Ю.В. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска Аскеровой Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 года, которым

Красиков Ю.В., ранее не судимый

осужден:

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2013 года; зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 29.10.2012 г. по 31.10.2012 г., и с 28.05.2013 г. по 11.07.2013 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Герасиной Н.П., объяснения осужденного Красикова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Красиков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красиков вину признал полностью.

Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. с приговором суда не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что действиям осужденного судом дана неправильная квалификация, которая подлежит изменению, поскольку предметом преступного посягательства являлся сейф стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем денежными средствами, который был похищен из бытового помещения Петрозаводского городского общества защиты животных, то есть на данный предмет обращены преступные действия, связанные с его хищением. Полагает, что дополнительной квалификации данное обстоятельство, связанное со взломом сейфа, не требует, поскольку охватывается преступным умыслом на его завладение путем незаконного проникновения в помещение, и квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того полает, что неправильная квалификация по данному признаку повлекла несправедливость назначенного наказания, поскольку отразилась на его размере.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака "совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище" и смягчить наказание по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Торопов поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Красиков и адвокат Иванов Н.Ю. с доводами кассационного представления согласились.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РК Герасиной Н.П., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Судебное заседание по ходатайству Красикова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение".

Вместе с тем, действия осужденного излишне квалифицированы судом еще и по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище", который подлежит исключению.

Как следует из текста обвинительного заключения, хищение сейфа с находившимися в нем денежными средствами было совершено из бытового помещения Петрозаводского общества защиты животных. При этом действия, связанные со взломом сейфа, дополнительной квалификации по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище" не требуют, поскольку охватываются преступным умыслом, направленным на его завладение путем незаконного проникновения в помещение.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а назначенное наказание - смягчению до 3 месяцев лишения свободы.

Данное изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, допустимо, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность изменения категории преступления, судом мотивированы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Учитывая, что Красиков содержится под стражей с 28 мая 2013 года, а также содержался под стражей с 29 по 31 октября 2012 года, наказание следует считать отбытым и Красикова из-под стражи освободить.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2013 года в отношении

Красикова Ю.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Смягчить Красикову наказание по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание по приговору считать отбытым.

Красикова Ю.В. из-под стражи освободить.