Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа", администрации Сегежского муниципального района о понуждении произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ по тем основаниям, что в результате проверки соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в муниципальном казенном образовательном учреждении "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа" (далее - МКДОУ "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа") были установлены нарушения: на территории детского сада отсутствует ограждение и теневые навесы в количестве ( ... ) штук. Прокурор просил обязать ответчика восстановить ограждение и установить теневые навесы в количестве ( ... ) штук, а при недостаточности денежных средств у учреждения возложить данную обязанность на администрацию Сегежского муниципального района.

В дальнейшем прокурор отказался от исковых требований в части восстановления ограждения территории учреждения, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной в части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал МКДОУ "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа" установить теневые навесы в количестве ( ... ) штук. При недостаточности денежных средств у МКДОУ "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа" обязанность по установке теневых навесов в количестве ( ... ) штук возложена на администрацию Сегежского муниципального района за счет средств муниципального образования "Сегежский муниципальный район".

С таким решением не согласен ответчик администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании представителем администрации были указаны причины, которые делают невозможным исполнение решения суда. Установка теневых навесов на территории каждой групповой площадки представляет собой производство строительных работ на территории дошкольного учреждения, проведение которых осуществляется с учетом требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. при соблюдении определенных процедур, на которые необходимо время. Соблюдение всех процедур до ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным, поскольку в силу п. 18.12. СанПин 2.4.1.2660-10 все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных организаций в присутствии детей. Установить теневые навесы на территории каждой групповой площадки в количестве ( ... ) штук представляется возможным только в летний период ( ... ) г., т.е. до ХХ.ХХ.ХХ Указывает также, что в течение ( ... ) дней ( ... ) г. в администрацию поступило ( ... ) исковых заявлений прокурора о необходимости установить навесы в других дошкольных учреждениях ( ... ) и района, что тоже потребует больших финансовых затрат, производство строительных работ в дошкольных учреждениях и делает невозможным перераспределение детей в иные детские сады.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Республики Карелия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егорова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принятое судом решение постановлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела при правильном применении норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 20, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В силу ст. 28 указанного закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Исходя из п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", действовавших до 15.05.2013, для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 2 кв. м на одного ребенка.

Пункт 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, также содержит требование для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливать теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в МКДОУ "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа" были выявлены нарушения: на территории детского сада отсутствует ограждение и теневые навесы в количестве ( ... ) штук.

В соответствии с уставом МКДОУ "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа" учреждено муниципальным образованием "Сегежский муниципальный район", являющимся собственником имущества учреждения. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности ответственность несет учредитель.

В МКДОУ "Детский сад N 14 III категории г. Сегежа" имеется ( ... ) групп, ( ... ) детей. Вместе с тем, на территории дошкольного учреждения отсутствуют теневые навесы. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данное нарушение СанПин создает угрозу жизни и здоровью детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

При этом суд, ссылаясь на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что работы по установке теневых навесов должны быть произведены за счет средств учреждения, а при недостаточности денежных средств указанные работы должны быть произведены за счет средств муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в субсидиарном порядке, как собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда в срок до ХХ.ХХ.ХХ не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи