Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 21-186/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев жалобу Евграфовой А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июля 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евграфовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июля 2013 г. Евграфова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Евграфовой А.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Евграфова А.В. В жалобе поставила вопрос об их отмене с прекращением производства за отсутствием события административного правонарушения и указала, что в протоколе об административном правонарушении ею было указано о нахождении на пешеходном переходе другого транспортного средства (такси), полностью загородившего идущего пешехода, умысла на непропуск пешехода в ее действиях не было. Водитель указанного автомобиля нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении левого поворота не предоставил Евграфовой А.В. преимущество в проезде), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи отсутствует оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, свидетельствующей об отсутствии события административного правонарушения, пешеход направление движения или скорость не изменял. Считает, что обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода установлена только для нерегулируемых пешеходных переходов (пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), следовательно, на нерегулируемом пешеходном переходе водитель должен пропустить любого переходящего или вступившего на проезжую часть пешехода, а на регулируемом перекрестке водитель должен руководствоваться пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 1.2 названных Правил - если дорожная ситуация позволяет проехать перекресток без вынуждения других участников движения изменить направление движения или скорость, то такой проезд перекрестка является законным и не может влечь за собой привлечение к административной ответственности.

Заслушав объяснения Евграфовой А.В. и ее защитника Евграфова А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Евграфовой А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час., управляя автомобилем марки ( ... ), в г. ( ... ) на перекрестке ( ... ) в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по пр. ( ... ) со стороны ул. ( ... ), при повороте направо на ул. ( ... ) она не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина Евграфовой А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, из которой следует, что пешеход находился на пешеходном переходе в непосредственной близости с проехавшим перед ним автомобилем под управлением Евграфовой А.В.

Таким образом, водитель Евграфова А.В. не пропустила пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, ее действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Для инспектора ДПС ( ... ), возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Евграфовой А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения Евграфовой А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств необходимости в непосредственном опросе инспектора ДПС ( ... ), о чем в ходе рассмотрения дела заявлено защитником Евграфовым А.С., не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, на каком перекрестке (регулируемом или нерегулируемом) произошла рассматриваемая дорожная ситуация, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку водитель транспортного средства при проезде и регулируемого, и нерегулируемого перекрестков обязан руководствоваться положением пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя такси состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, освобождения Евграфовой А.В. от административной ответственности, поскольку в рамках настоящего дела данный вопрос не подлежит выяснению и доказыванию.

Водитель Евграфова А.В., являясь участником дорожного движения, обязана принимать все меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в дорожных ситуациях, когда для нее является очевидным несоблюдение положений названных Правил другими участниками дорожного движения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01 июля 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евграфовой А.В. оставить без изменения, а жалобу Евграфовой А.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко