Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. по делу N 22К-1655/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Торопова С.А.,

адвоката Переплесниной С.В.,

заявителя Шевцова А.К.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. в интересах заявителя Шевцова А.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Переплесниной С.В. в интересах Щевцова А.К. на постановление начальника отдела N4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Майоренко М.П. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., выступление адвоката Переплесниной С.В., заявителя Шевцова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Переплеснина С.В., действующая в интересах подозреваемого Шевцова А.К., обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по тем основаниям, что ею было подано ходатайство об отводе следователя , однако начальник отдела СУ УМВД России вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат Переплеснина С.В. просила признать постановление руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Переплесниной С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ее ходатайстве в адрес начальника следственного органа были не только перечислены конкретные, имеющиеся на взгляд защиты, нарушения закона, допущенные следователем, которые ущемляли право Шевцова на защиту, но и даны подробные обоснования каждой высказанной позиции. Однако, и в ответе должностного лица - руководителя отдела , и в обжалуемом постановлении судьи исследование и оценка всех приведенных адвокатом доводов отсутствуют.

Утверждает, что руководитель следственного органа в своем постановлении просто указала, что она проверила материалы уголовного дела и пришла к выводу, что следователь при расследовании нарушений норм УПК РФ не допустил.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен был оставить без внимания то обстоятельство, что ни один из мотивированных доводов защиты об отводе следователя руководитель следственного органа не исследовала, не дала правовой оценки каждому из приведенных доводов, и в постановлении руководителя отсутствует мотивировка своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение должностным лицом.

Считает, что данное постановление руководителя следственного органа нарушает право подозреваемого Шевцова на защиту.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым признать постановление начальника отдела СУ УМВД России об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Сильченко А.Е. с доводами жалобы не согласен, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шевцов и защитник - адвокат Переплеснина С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Торопов просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Переплеснина С.В., действующая в интересах подозреваемого Шевцова , оспаривает постановление начальника отдела СУ УМВД России об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя , допустившего, по мнению адвоката, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя.

Рассмотрев поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Переплесниной С.В., суд правильно установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в нем содержится достаточная мотивация принятого решения, выражено мнение руководителя следственного органа, действующего в пределах полномочий, предоставленных статьей 39 УПК РФ, об отсутствии законных оснований для отвода следователя.

С учетом изложенного, вывод суда о том, жалоба адвоката Переплесниной С.В. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Переплесниной С.В. в интересах Шевцова А.К. на постановление начальника отдела СУ УМВД России об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.