Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. по исковому заявлению Белоусова К. В. к ООО "Петербургтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов К.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе ( ... ) в ( ... ) водитель К.В.Е. в период исполнения трудовых обязанностей, управляя ( ... ), принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль " ( ... )", принадлежащий истцу. Договор ОСАГО в отношении ( ... ) заключен не был. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ( ... )" с учетом износа деталей составляет ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Белоусова К.В. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., расходы по оценке в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что действия водителя К.В.Е. не являются противоправными, поскольку он был вынужден совершить наезд на автомобиль истца во избежание столкновения с другим автомобилем, двигавшимся на большой скорости в направлении ( ... ). Оформленный в отношении К.В.Е. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, в силу ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ не может являться доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии. Дело об административном правонарушении еще не рассмотрено и, соответственно, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик также считает, что взысканная в пользу истца сумма ущерба является завышенной. При рассмотрении дела были проведены две судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости ликвидных остатков автомобиля. Полагает, что заключение эксперта ООО " ( ... )" является более правильным и соответствует действительности. В то время как заключение, выполненное ООО " ( ... )", не может быть объективным, а его выводы не могут быть взяты за основу при принятии решения по делу, поскольку истец в досудебном порядке обращался в данную организацию для составления отчета по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шкляев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мокров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К.В.Е., управляя ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия К.В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ), управлял ( ... ) на основании путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ N. Данных о страховании гражданской ответственности К.В.Е. при управлении ( ... ) по договору ОСАГО либо в рамках договора добровольного страхования ответчиком представлено не было.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия К.В.Е. совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу, чем нарушил п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в отношении К.В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, за управление транспортным средством в ( ... ). В действиях водителя В.М.В., управлявшей автомобилем истца по доверенности, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая спор, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения К.В.Е. требований Правил дорожного движения РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что вина водителя К.В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, является несостоятельным. Ответчик ссылается на то, что, совершая маневр, К.В.Е. рассчитывал предотвратить столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, которое могло причинить не только ущерб транспортным средствам, но и причинить вред здоровью гражданам, находящимся в автомобиле. Между тем, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. От дачи объяснений сотрудникам ГИБДД К.В.Е. отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Петербургтеплоэнерго" обязано в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО " ( ... )" без учета износа составляет ( ... ) руб., что превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия ( ... ) руб. Стоимость годных остатков составляет ( ... ) руб.

Поскольку указанное свидетельствует о полной гибели транспортного средства, судом обоснованно исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец до судебного разбирательства обращался в ООО " ( ... )" для составления отчета по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поэтому заключение эксперта не может быть объективным, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств личной заинтересованности эксперта ООО " ( ... )" при составлении заключения не имеется.

Отдавая предпочтение заключению ООО " ( ... )", судом первой инстанции приведена правильная мотивированная оценка данному доказательству, а также заключению эксперта ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N, отвергнутому судом по объективным причинам, изложенным в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Процессуальных оснований для отмены решения также не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи