Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Первухиной Л. Н. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 г. по заявлению Макаренко З. Л. об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко З.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по тем основаниям, что решением суда от ( ... ) с ответчика в пользу истца взыскано ( ... ) руб. в погашение обязательств по договору займа, ( ... ) руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ( ... ). Учитывая длительность исполнения должником решения суда, заявитель просит на основании ст. 208 ГПК РФ проиндексировать взысканные судом суммы и взыскать в ее пользу ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. индексацию присужденных денежных сумм по решению суда от ( ... ) в сумме ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

С данным определением суда не согласна Первухина Л.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что возможность индексации предусмотрена только в отношении реально взысканных по исполнительному документу денежных сумм, так как определить насколько обесценилась взысканная судебным постановлением денежная сумма в связи с длительным неисполнением возможно только после погашения задолженности. Она выполнила все обязательства перед взыскателем по оплате задолженности, что подтверждается расписками, взыскатель претензий не имеет. Считает, что взыскание процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ исключает право взыскателя обращаться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об индексации денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения имеется временной интервал и взысканные суммы обесцениваются.

Индексация сумм задолженности производится из учета рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. Решение вступило в законную силу ( ... ). В добровольном порядке решение суда исполнено не было. Взыскатель обращалась в отдел службы судебных приставов по г. Сортавала за принудительным исполнением судебного решения. Исполнение решения суда должником началось 11.07.2011, решение суда исполнено полностью 04.03.2013.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, присужденная Макаренко З.Л. денежная сумма подлежит индексации. При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет индексации, представленный Первухиной Л.Н., поскольку он произведен только на часть долга.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом индексации, представленным Макаренко З.Л., на основании которого с Первухиной Л.Н. судом взыскано ( ... ) руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности выплачивалась взыскателю частями в период с ( ... ). Учитывая данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия об индексе потребительских цен за период с ( ... ) следует, что индекс потребительских цен за период с ( ... ) г. составил ( ... ) %, выплаты произведенные должником в ( ... ) г. - ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб. подлежат индексации на указанный процент, что составляет соответственно ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб. Применяя указанный порядок расчета, следует: ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб., ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... )= ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) руб. = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб.; ( ... ) г. - ( ... ) руб. х индекс ( ... ) = ( ... ) руб. Таким образом, подлежало выплате с учетом индекса потребительских цен ( ... ) руб., выплачено фактически ( ... ) руб., подлежит взысканию в порядке индексации ( ... ) руб.

Определением суда с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. взыскано ( ... ) руб., что на ( ... ) руб. больше чем следует из указанного выше расчета. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части суммы ( ... ) руб.

Для подготовки заявления в суд о взыскании индексации присужденных денежных сумм и расчета индексации Макаренко З.Н. обращалась за юридической помощью к адвокату Русакову А.В., в связи с чем понесла расходы в сумме ( ... ) руб. Судом правомерно данные расходы согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с Первухиной Л.Н.

Довод частной жалобы о том, что взыскание процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ исключает право взыскателя обращаться в суд с заявлением об индексации указанных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неверном толковании норм права. Взыскание сумм на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и процентов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ имеют разную правовую природу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Иные доводы частной жалобы не освобождают Первухину Л.Н. от обязанности уплатить Макаренко З.Л. индексацию присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 г. по настоящему отменить в части взыскания с Первухиной Л. Н. в пользу Макаренко З. Л. ( ... ) коп. В остальной части оставить без изменения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Требования Макаренко З. Л. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Первухиной Л. Н. в пользу Макаренко З. Л. индексацию присужденных денежных сумм по решению Сортавальского городского суда от 21.05.2009 в сумме ( ... )., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. В остальной части требований отказать."

Председательствующий

Судьи