Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по заявлению закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов ( ... ), ( ... ) выданного Государственной инспекцией труда в Республике Карелия предписания от ХХ.ХХ.ХХ N об устранении нарушений трудовых прав работников, которыми обществу предписано произвести перерасчет и выплатить заработную плату работникам А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. согласно тарифной часовой ставке ( ... ) руб. ( ... ) коп., установленной дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом оплаты труда в ночное время, районного коэффициента и процентной надбавки за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, произвести перерасчет и оплатить отпуск за данный период; выплатить ( ... ), занятым на работах с вредными условиями труда, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( ... ) г. Заявитель ссылался на то, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, а также указал на необходимость применения пропуска работниками срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также на то, что аттестация рабочих мест, по результатам которой может быть сделан вывод об отнесении труда ( ... ) к работам с вредными условиями труда, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" не проведена, на этом основании просил признать недействительными пункты ( ... ) и ( ... ) предписания.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе указывает, что государственный инспектор труда за пределами своих полномочий разрешил индивидуальный трудовой спор. Из врученных работникам уведомлений от ХХ.ХХ.ХХ об изменении условий трудового договора следует, что необходимость изменения размера заработной платы была вызвана уменьшением объема выполняемой работы. Работники были уведомлены о предстоящих изменениях в установленный трудовым законодательством срок, в уведомлении об изменении условий трудового договора не указали на несогласие с вводимыми изменениями. Полагает, что продолжение работниками работы после истечения срока предупреждения означает их согласие на работу в измененных условиях. Указывает также, что суд первой инстанции не дал оценки представленному заявителем предписанию прокуратуры ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, которым подтверждена позиция заявителя в части действующей часовой тарифной ставки. Кроме того, обращает внимание на то, что вменяемое заявителю нарушение произошло ХХ.ХХ.ХХ, при этом оспариваемое предписание вынесено по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Не согласен и с выводом суда о законности пункта ( ... ) оспариваемого предписания, которым государственный инспектор труда обязал ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в срок до ХХ.ХХ.ХХ выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск ( ... ), занятым на работах с вредными условиями труда, за период с ( ... ) г. Также указывает на то, что государственный инспектор труда за пределами своих полномочий разрешил индивидуальный трудовой спор, а также на то, что следует применить последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения за защитой якобы нарушенных прав, указанных в пункте ( ... ) предписания. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Трифонов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Ефремов К.О. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращений работников ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" о несоблюдении работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ государственным инспектором труда (по охране труда) Ефремовым К.О. составлен акт проверки N, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту ( ... ) предписания на общество возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить заработную плату работникам А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. согласно тарифной часовой ставке ( ... ) руб. ( ... ) коп., установленной дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом оплаты труда в ночное время, районного коэффициента и процентной надбавки за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, произвести перерасчет и оплатить отпуск за данный период; согласно пункту ( ... ) предписания - выплатить ( ... ), занятым на работах с вредными условиями труда, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( ... ) г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда не является актом, разрешающим индивидуальный трудовой спор работника и работодателя, издано в связи с выполнением должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия возложенной на инспекцию контрольной функции за соблюдением трудового законодательства в отношении работников предприятиями и организациями, направлено на защиту трудовых прав работников. Статьей же 392 Трудового кодекса РФ регламентирован срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решение государственного инспектора может быть обжаловано в суде.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и должны включать размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В то же время, ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство Российской Федерации предоставляет работодателю право по его инициативе изменять условия оплаты труда работников.

Как видно из материалов дела, в связи с привлечением к работе в структурном подразделении " ( ... )" дополнительной ( ... ) техники с обслуживающей ( ... ) и уменьшением объема выполняемой ( ... ) работы А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. были уведомлены работодателем об изменении тарифной ставки до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

После уведомления работников об изменении условий оплаты труда и по истечении срока, установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами продолжались, ни одна из сторон не инициировала их прекращение. При этом с ХХ.ХХ.ХХ оплата труда производилась из расчета тарифной ставки ( ... ) руб. ( ... ) коп., с чем работники не были согласны, однако в суд с соответствующими заявлениями они не обращались.

Согласно позиции государственного инспектора труда, если дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. не подписаны и трудовые отношения между сторонами продолжаются, должны быть сохранены прежние условия, предусмотренные трудовым договором.

Изложенное свидетельствует, что между А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" имеется индивидуальный трудовой спор относительно оплаты труда с ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор между ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. о перерасчете оплаты труда за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом с учетом заявленного периода, размера должностного оклада, надбавок, стимулирующих выплат, отработанного времени, периодов отпусков и временной нетрудоспособности, фактически произведенных выплат и др.

Таким образом, пункт ( ... ) оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, поскольку представителем ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" заявлено о том, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, а работники в суд с соответствующими требованиями не обратились, при разрешении данного спора может быть применена ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении сроков обращения в суд, восстановление которых находится в исключительной компетенции суда.

Уведомление о необходимости изменения размера заработной платы были вручены работодателем работникам в ( ... ) г. Вменяемое нарушение произошло ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с момента изменения работодателем условий трудового договора. С требованиями, явившимися предметом проверки, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работники могли обратиться в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного трехмесячного срока, в течение которого инспектор труда, действуя в интересах работников, имел право обратиться в суд за разрешением спора, - ХХ.ХХ.ХХ

Следует отметить, что положения Трудового кодекса РФ не устанавливают сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников.

Однако согласно ч. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов Российской Федерации, в том числе и Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что работниками был пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения за защитой своих трудовых прав.

Также при проведении проверки государственный инспектор пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ, Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.2.1974 N 298/П-22, и обязал работодателя выплатить ( ... ), занятым на работах с вредными условиями труда, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( ... ) г.

При этом в акте проверки от ХХ.ХХ.ХХ государственный инспектор труда указал, что работникам ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" А.В.А., А.А.Н., Г.В.И., К.В.А. работодателем не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ( ... ) дней. Между тем, согласно п. ( ... ) раздела XXXIII "Транспорт" вышеуказанного Списка продолжительность дополнительного отпуска для ( ... ) составляет ( ... ) рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 8 Инструкции о порядке применения указанного Списка, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. При этом в стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска, не включаются периоды временной нетрудоспособности, время выполнения государственных и общественных обязанностей. Если работник в течение года проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск предоставляется ему пропорционально проработанному времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353 - 357, 381, 382, 398 Трудового кодекса РФ, с учетом положений ст. 10 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Конвенции Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 N 81, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки довода государственного инспектора труда, вопрос о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда ( ... ) за период с ( ... ) г. по настоящее время является в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание государственным инспектором труда вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск.

Этих требований закона суд не учел. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Требования ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" удовлетворить.

Признать недействительными пункты ( ... ) и ( ... ) предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

Председательствующий

Судьи