Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кабановой Лидии Васильевны на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Решением Прионежского районного суда от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований Кабановой Л.В. к А. Е., К. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении записи из реестра прав, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Прионежского районного суда оставлено в силе. Для оказания Е ... юридической помощи и представления ее интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО расходы на оплату услуг представителя составили ( ... ) руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.05.2013г. удовлетворено заявление Е. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Кабановой Л.П. в пользу Е. судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С определением суда не согласна Кабанова Л.П. В частной жалобе указывает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний сумма в ( ... ) руб. является явно завышенной. Просит учесть состояние ее здоровья и полагает разумной и справедливой сумму к взысканию в размере ( ... ) руб.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда от 06.02.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Кабановой Л.В. к А., Е., К. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, об исключении записи из реестра прав.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.04.2013 решение Прионежского районного суда оставлено без изменения.

03.12.2012 между Е. и ООО компания" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сумма вознаграждения составляет ( ... ) руб., 15.04.2013 заключено дополнительное соглашение об увеличении вознаграждения на ( ... ) руб. Согласно акту выполненных работ от 16.04.2013 Е. оказаны услуги на сумму ( ... ) руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая объем проведенной представителями работы, категорию спора и длительность судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму разумной и взыскал с истца по делу в пользу Е. судебные расходы в полном размере.

Довод жалобы о том, что разумной и справедливой будет являться сумма в ( ... ) руб. исходя из того, что заявитель является неработающим пенсионером и не имеет иных источников дохода, не может быть принят во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи