Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 г. по исковому заявлению Бунаковой И.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунакова И.В. обратилась с заявлением в суд по тем основаниям, что в период с ( ... ) она работала в ( ... ), в период с ( ... ) работала в ( ... ) Фактически с ( ... ) работала в одном предприятии, которое в процессе деятельности меняло наименование. ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК данные периоды работы не были включены в трудовой стаж для назначения ей трудовой пенсии. Истица просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды работы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Бунаковой И.В. с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) С ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске в пользу Бунаковой И.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорные периоды работы не могут быть включены в стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что на основании п. 3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Указанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30. Суд первой инстанции включил истцу данные периоды, основываясь только на показаниях свидетелей, которые не могут рассматриваться как достаточное доказательство факта работы заявителя в указанный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бунакова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Также п. 29 указанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно трудовой книжке с ( ... ) истец работала в ( ... ) в ( ... ) ( ... ). ( ... ) магазин переименован в ( ... ) ( ... ) истец уволена по переводу в ( ... )

Из материалов дела следует, что Бунаковой И.В. письмом от ( ... ) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петрозаводске РК отказано в зачете в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов ее работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) и с ( ... ) ( ... ) в ( ... ) Отказ мотивирован тем, что в отношении периода работы с ( ... ) по ( ... ) информация из архива не поступала, а в отношении периода работы с ( ... ) по ( ... ) запись в трудовой книжке внесена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 (отсутствует наименование должности при поступлении на работу).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, записей в трудовой книжке, а также дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции газетной статьи, свидетельствующей о работе истца в ( ... ) в ( ... ), судебная коллегия полагает, что трудовая деятельность истца в спорные периоды в ( ... ) и в ( ... ) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) правомерно включены судом в страховой стаж, общий трудовой стаж.

Установив обстоятельства работы истца в ( ... ), то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 N 2226, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о включении спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, не может служить основанием для отмены правильного решения, поскольку выводы суда о включении спорных периодов в стаж работы истца сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи