Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2013 по иску Лазарева А. П. к ОАО "Прионежская сетевая компания" об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.П. обратился с иском по тем основаниям, что

является владельцем трансформаторной подстанции ТП-307, расположенной в ( ... ). Через подстанцию производится подача электроэнергии на объекты, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и его сыну Лазареву Е.А. В связи с тем, что на данных участках построен и эксплуатируется ряд объектов вспомогательного значения (баня, бассейн, летняя кухня и т.д.), а также жилой дом, возникла необходимость увеличить потребляемую мощность с 32 кВт до 57 кВт. В ( ... ) года истец обратился к ответчику с заявкой об увеличении мощности. ( ... ) ответчик направил истцу договор N ( ... ) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также приложение N ( ... ) к договору: технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее -Технические условия). Техническими условиями предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению истцом, в том числе на истца возложена обязанность "в связи с разным характером видов деятельности (характером присоединенных нагрузок) объектов, подключенных к ТП-307, в РУ - 0,4 кВ ТП-307 отдельно на каждый вид деятельности смонтировать группы учета электроэнергии, в случае отсутствия такой технической возможности смонтировать группы учета на присоединенных объектах (жилой дом, гостиница и т.п.)". Истцом в адрес ответчика ( ... ) направлен протокол разногласий к договору, в котором он предложил исключить из Технических условий указанный абзац, поскольку на трансформаторную подстанцию ТП-307 производится подача электроэнергии для обслуживания индивидуальных жилых домов, которые используются для проживания его семьи и удовлетворения бытовых и иных нужд, дома гостиницами не являются, в связи с чем требование смонтировать группы учета электроэнергии отдельно на каждый вид деятельности является необоснованным. Также истец полагал, что с учетом централизованного характера электроснабжения жилых домов и вспомогательных объектов необходимым и достаточным для учета потребляемой энергии является наличие одной группы учета. Письмом от ( ... ) N ( ... ) ответчик фактически отклонил протокол разногласий, сообщив, что оставляет его без рассмотрения. На основании изложенного истец просил урегулировать разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, изложив пункт 12.4 Технических условий в следующей редакции: "12.4. Выполнить необходимые требования к схеме расчетного учета электрической энергии: в РУ - 0,4 кВ ТП-307 установить трехфазный электросчетчик класса точности не ниже 1.0. с трансформаторами тока под опломбировку (класс точности 0,5S), номинал трансформаторов тока определить проектом; установить перед электросчетчиком трехфазный автоматический выключатель на Iном=100 А с возможностью опломбирования для ограничения потребляемой мощности и безопасности замены учета.".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оплатил выделенную мощность и выполнил все требования Технических условий, кроме пункта 12.4, согласно которому требуется разделить группы учета по разным видам деятельности. Считает, что ему незаконно был направлен для заключения проект договора технологического присоединения на уже ранее присоединенный объект, следовательно, он не обязан выполнять требования по выполнению Технических условий. Полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не мог быть заключен в первоначально представленной ответчиком редакции не по причине того, что ответчик не обладал сведениями о принадлежности объектов электроснабжения другим лицам, а потому, что ответчик в ответ на заявление об увеличении мощности на ТП-307 незаконно представил истцу договор на повторное технологическое присоединение указанного объекта.

Истец и его представитель Дмитриева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили об отказе от иска, представив письменное заявление.

Третье лицо на стороне истца Лазарев Е.А. и представитель ответчика Андрушко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против принятия отказа от иска не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска и просил о прекращении производства по делу.

До решения вопроса о принятии отказа от иска сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, то есть то, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца от иска, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Лазарева Алексея Петровича от иска к ОАО "Прионежская сетевая компания" об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2013 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи