Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2013 г. по иску Государственной инспекции труда в Республике Карелия к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Еренбургу Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республике Карелия обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате произошедшего ( ... ) г. по вине водителя Еренбурга Б.Ш. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ( ... ) причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО "Страховая группа УралСиб", в которой застрахована гражданская ответственность Еренбурга Б.Ш., в выплате страхового возмещения отказала. Инспекция просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), утрату товарной стоимости в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Еренбурга Б.Ш. - ущерб в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере ( ... ) руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.); а также взыскать с ответчиков расходы по подготовке отчета об оценке в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Папушой Б.В., Труфанов А.А., ООО "Д-Логистика".

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец изменил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), утрату товарной стоимости в размере ( ... ) руб.; с Еренбурга Б.Ш. - ущерб в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере ( ... ) руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.); а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в сумме ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) руб., утрату товарной стоимости в размере ( ... ) руб., в возмещение расходов по оценке ( ... ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Еренбурга Б.Ш. - в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что истцом были представлены документы, обосновывающие фактические затраты на ремонт автомобиля, в размере ( ... ) руб., ремонт произведен в точном соответствии с выявленными ремонтной организацией повреждениями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лепаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истец не согласен с решением суда только в части отказа во взыскании денежной суммы с Еренбурга Б.Ш. Пояснил, что все имеющиеся документы относительно фактического ремонта поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства были представлены в суде первой инстанции, иных документов не имеется.

Ответчик Еренбург Б.Ш., ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица Папушой Б.В., Труфанов А.А., ООО "Д-Логистика", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 названного Кодекса указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 и пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) г. в ( ... ) час. около дома N ( ... ) на пр. ( ... ) в г. ( ... ) произошло ДТП: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем марки ( ... ) под управлением Еренбурга Б.Ш., который при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество двигавшемуся справа в попутном направлении неустановленному транспортному средству, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей; автомобиль марки ( ... ) от удара отбросило на автомобиль марки ( ... ) под управление Папушого Б.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль марки ( ... ) под управлением Труфанова А.А.

Виновным в данном ДТП является Еренбург Б.Ш., допустивший нарушения требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдение указанным водителем положений названных Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность Еренбурга Б.Ш. застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции принял за основу числовые показатели заключения ( ... ), полученного в результате проведенной судебной экспертизы, обосновав исключительное предпочтение данному доказательству большей полнотой экспертного исследования, его процессуальным статусом, связанным с особым порядком получения данного доказательства, четкой последовательностью и мотивированностью, согласованностью с иными материалами дела.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с виновного в ДТП водителя денежной суммы, составляющей разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля по представленным доказательствам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертной оценке, то есть в отношении требований, составляющих предмет апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что стороной истца не доказано соответствие понесенных расходов на проведение фактического ремонта транспортного средства расходам, необходимым для восстановления транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП.

Доказательствами не подтверждены необходимость и объем проведенных кузовных и окрасочных работ, а также состав выполненных сопутствующих работ, на которые без подробного изложения имеется указание в акте выполненных работ (л.д. 51).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи