Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по исковому заявлению Смотрова О.Н. к ( ... ) Ершову П. В. об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотров О.Н. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен его иск к ( ... ) Ершову П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы. Между тем, ответчиком длительное время не вносилась запись в трудовую книжку о периоде работы истца. ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В конце ( ... ) г. от ( ... ) Ершова П.В. истцом было получено письмо, в котором он приглашался за трудовой книжкой и получением заработной платы. Решение суда ответчиком было исполнено только ХХ.ХХ.ХХ Вследствие указанных обстоятельств истец был лишен возможности трудоустроиться, так как в трудовой книжке не было записи о его последнем месте работы. С учетом изложенных обстоятельств истец просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ и взыскать заработную плату за указанное время из расчета ( ... ) руб. в месяц.

В дальнейшем истцом требования были дополнены, помимо изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве ( ... ) дней за ( ... ) месяцев работы (с ( ... ) г. по ( ... ) г.) в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере месячного заработка в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки. Указывает, что ему было трудно устроиться на работу из-за отсутствия в трудовой книжке записи о последнем месте работы. Полагает, что указанное обстоятельство должно повлечь отмену состоявшегося решения суда в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными, поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием в трудовой книжке записи о периоде его работы у ответчика. Судом было установлено, что трудовая книжка в спорный период находилась у истца и ответчиком не удерживалась. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Указывает также на то, что истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие документа, подтверждающего довод о невозможности трудоустроиться, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о таком документе не упоминал, ходатайств о приобщении либо об истребовании судом данного документа не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Смотров О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Плотникова Е.О. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела N по иску Смотрова О.Н. к ( ... ) Ершову П.В. о признании факта трудовых отношений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу нормы ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, материалами гражданского дела N, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт трудовых отношений между Смотровым О.Н. и ( ... ) Ершовым П.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ и увольнении ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате ( ... ) руб.

Указанное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Копия апелляционного определения направлена сторонам ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... ), гражданское дело N).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки с трудовой книжкой для внесения необходимых записей и выплаты задолженности по заработной плате (л.д. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к работодателю с трудовой книжкой, в этот же день были внесены соответствующие записи, выплачена заработная плата в соответствии с решением суда.

Письмами от ХХ.ХХ.ХХ в адрес судебного пристава-исполнителя М.Р.И. ( ... ) Ершов П.В. сообщил об исполнении решения суда. В данных письмах имеется подпись Смотрова О.Н. о том, что претензий к ответчику по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он не имеет. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка в течение всего периода судебного спора находилась у Смотрова О.Н. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Смотровым О.Н. не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых

отношений, вызванные отсутствием в трудовой

книжке записи о периоде работы у ( ... ) Ершова П.В., как не представлены доказательства и того, что он предпринимал попытки к трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия указанной записи в

трудовой

книжке.

При этом последней записью в трудовой книжке истца является запись об увольнении по собственному желанию из ООО ТК " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для получения истцом заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не имеется, как не имеется и оснований для изменения даты увольнения, поскольку фактически трудовые обязанности истец исполнял по ХХ.ХХ.ХХ, что установлено решением суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи