Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 года по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Волокитину С.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ее адрес поступило заявление Волокитина С.В. о предоставлении земельного участка в аренду площадью ( ... ) кв.м для строительства хозяйственной постройки в районе ( ... ) в ( ... ). При выезде специалиста администрации на местность было выявлено, что испрашиваемый участок застроен капитальным строением, имеющим прочную связь с землей посредством возведения бетонного основания - фундамента. Письмом от ( ... ) ответчику было предложено в кратчайшие сроки освободить земельный участок. Однако данное требование не выполнено. Земельный участок ответчику не предоставлен. Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, относится к землям населенных пунктов, находится в государственной собственности. Ответчик неправомерно пользуется земельным участком площадью как минимум ( ... ) кв.м с ( ... ) (дата направления письма). Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком площадью ( ... ) кв.м исчисляется исходя из ставок арендной платы за арендное пользование земельным участком. Расчет произведен на основании постановления Правительства РК от 30.06.2008 N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и внесенными в него изменениями. Истец просил суд обязать Волокитина С.В. снести самовольную постройку, возведенную на ( ... ) в ( ... ), освободив земельный участок от строительного мусора в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить администрации Олонецкого национального муниципального района самостоятельно своими силами снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ( ... ) до ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последующем истцом были изменены заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с признанием изменений в постановление Правительства РК от 30.06.2008 N 125-П недействительными. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Волокитина С.В. снести самовольную постройку, возведенную напротив дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), и освободить земельный участок от строительного мусора в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Олонецкого национального муниципального района право произвести данные работы за счет своих средств с последующим взысканием расходов с ответчика. С Волокитина С.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части сноса самовольной постройки и взыскания государственной пошлины. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно положениям Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. На его заявление от ( ... ) о предоставлении земельного участка в аренду администрация, превысив месячный срок принятия решения, отказала по причине того, что данный земельный участок зарезервирован Олонецким национальным муниципальным районом. Однако данный земельный участок зарезервирован только ( ... ). Ответчиком в процессе рассмотрения дела было подано заявление на тот же земельный участок, площадью ( ... ) кв.м. Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м, куда входит и спорная постройка. В администрации его заверили, что договор аренды данного земельного участка будет с ним заключен. Основанием для регистрации права собственности на самовольную постройку является договор аренды на земельный участок или право собственности на землю, в отсутствие этих оснований невозможно произвести действия по регистрации права и оформлению документов на недвижимое имущество. Рыночная стоимость участка на ( ... ) составляет ( ... ) руб. Стоимость самовольной постройки оценивается в пределах ( ... ) руб. Спорная постройка необходима его семье, имеющей ребенка-инвалида, для улучшения материального положения. Считает, что судом не приняты во внимание затраты на строительство хозяйственной постройки и стоимость земли, которые являются несоразмерными. При разрешении спора судом не исследовались документы, представленные им в администрацию района, а именно: заявление о предоставлении участка от ( ... ), отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, межевой план, кадастровый паспорт на земельный участок, акт выбора земельного участка. Указанные документы подтверждают его действия по оформлению разрешительной документации на заключение договора аренды участка. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, так как по состоянию здоровья не мог по присутствовать в судебном заседании 14.05.2013, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Однако судом решение было принято в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Ссылается на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика прав на земельный участок. Разрешений, либо иных документов, подтверждающих право возведения построек на данном земельном участке, также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волокитин С.В. и его представитель Литошко Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации Олонецкого национального муниципального района Гладких А.Е. с жалобой не согласна.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В п. 24 постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) Волокитин С.В. обратился с заявлением в администрацию Олонецкого национального муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду площадью ( ... ) кв.м для строительства хозяйственной постройки в районе ( ... ) в ( ... ). ( ... ) при выезде специалиста администрации на местность было выявлено, что на испрашиваемом участке ответчиком возведен на бетонном фундаменте деревянный гараж, что подтверждается актом осмотра земельного участка и фотоматериалами. Указанный гараж является единственным строением на своей стороне улицы.

Письмом от ( ... ) за ( ... ) администрация Олонецкого национального муниципального района отказала ответчику в предоставлении данного земельного участка, т.к. данный земельный участок зарезервирован для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Ответчику предложено в кратчайшие сроки освободить земельный участок от незаконных строений. Повторное уведомление ответчику направлено ( ... ).

В отношении Волокитина С.В. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу ( ... ).

Требование администрации и предписание Волокитиным С.В. не выполнены, спорное строение не снесено.

( ... ) Волокитин С.В. обращался с заявлением в администрацию об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, для размещения хозяйственной постройки. Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ( ... ) от ( ... ) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью ( ... ) кв.м, расположенного по ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб. Постановление не обжаловано, штраф уплачен.

Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что ( ... ) был составлен межевой план истребованного ответчиком земельного участка, ( ... ) утвержден акт выбора, ( ... ) составлен кадастровый паспорт.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела администрацией Олонецкого национального муниципального района, как собственником земельного участка, спорный земельный участок под строительство хозяйственной постройки Волокитину С.В. не предоставлен ни в аренду, ни в собственность. Указанный участок на торги, с последующем предоставлением иным лицам, не выставлялся. Постановлением от ( ... ) ( ... ) администрацией был зарезервирован земельный участок для строительства физкультурно-оздоровительных объектов, где расположен и спорный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику о сносе самовольной постройки.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком самовольно возведен капитальный гараж на ( ... ) в ( ... ), без оформления разрешительной документации и без права пользования спорным земельным участком, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о предпринимаемых действиях по оформлению разрешительной документации на заключение договора аренды земли не могут быть приняты во внимание, так как на момент возведения спорного гаража вопрос о предоставлении ответчику земельного участка не был решен, на ( ... ) строение уже было возведено. Кроме того, постановление от ( ... ) об утверждении схемы расположения земельного участка, оформление акта выбора земельного участка и составление кадастрового паспорта не являются основанием для признания законности возведенного Волокитиным С.В. гаража на истребованном участке, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок для указанных целей ответчику не предоставлялся, постройка возведена незаконно и является самовольной. Ответчик факт возведения самовольной постройки не оспаривал, с требованиями о признании права собственности на данный объект не обращался. С учетом вышеизложенного, ссылки в апелляционной жалобе о несоразмерности стоимости возведенного строения, оцениваемого в пределах ( ... ) руб., и рыночной стоимости истребованного земельного участка ( ( ... ) руб.) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований истца.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. удовлетворены судом обоснованно. В указанной части решение ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои доказательства по делу, поскольку отсутствовал в судебном заседании 14.05.2013, не влечет отмену судебного решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебный процесс и являющихся основанием к отложению судебного заседания, своевременно в суд первой инстанции представлено не было. При этом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Волокитин С.В. представил доказательства, подтверждающие заявленные доводы в суд апелляционной инстанции, и данным доказательствам дана судебная оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи