Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Ивановой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ). на перекрестке ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Оськин С.В., управляя на регулируемом перекрестке а/м ( ... ) г.н. ( ... ), совершил столкновение с а/м ( ... ), г.н. ( ... ), принадлежащем на праве собственности истице, которым в момент ДТП управляла водитель Сироткина О.А. В результате ДТП а/м ( ... ), г.н. ( ... ) получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Сироткиной О.А. усмотрено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Оськина С.В. нарушений ПДД не выявлено. Истица полагает, что действия водителя Оськина С.В. не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению ( ... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет ( ... )., без учета износа - ( ... ). Поскольку гражданская ответственность водителя Оськина С.В. застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( ... )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) расходы по оформлению доверенности в размере ( ... )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сироткина О.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Ивановой Л.В. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ( ... ).

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что в заключении эксперта имеется ошибка в номере гражданского дела, которое ему было предоставлено для исследования, суд оказанную ошибку не исправил. При вынесении судом решения не обозревались видеозапись, протоколы судебных заседаний. Судом не был истребован страховой полис, согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя Оськина С.В. в страховой компании ЗАО "Объединенная страховая компания". В материалы дела администрацией г.Петрозаводска не был представлен топографический план, в связи с чем, материалы дела были направлены на экспертизу без него. Полагает, что отсутствие топографического плана не позволило эксперту провести правильный анализ дорожно-транспортной ситуации. Экспертом не учтены особенности перекрестка, на котором произошло столкновение. Истец полагает, что обстоятельства, характеризующие дорожно-транспортную ситуацию, накладывали на водителя Оськина С.В. обязанность соблюсти меры предосторожности. Эксперт не исследовал условия выполнения водителем Оськиным С.В. требований п. 13.8 ПДД РФ, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Считает неверным вывод эксперта о том, что водитель автомобиля ( ... ) не мог в одностороннем порядке предотвратить ДТП, поскольку его действия зависели от действий водителя ( ... ) Такой вывод противоречит требованиям п. 10.1 и п. 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Романов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьи лица Оськин С.В., Сироткина О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Оськина С.В. адвокат Беликов Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ). на перекрестке ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ( ... ), г.н. ( ... ), под управлением водителя Оськина С.В. и а/м ( ... ) г.н. ( ... ), под управлением водителя Сироткиной О.А. В результате ДТП а/м ( ... ), г.н. ( ... ), принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Оськина С.В. застрахована в компании ЗАО "Объединенная страховая компания", полис ( ... ) N ( ... ).

Согласно справке о ДТП, выданной ( ... ), водитель Сироткина О.А., управляя а/м ( ... ), выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В действиях водителя Сироткиной О.А. усматривается нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в действиях водителя Оськина С.В. нарушений ПДД не выявлено. Водитель Сироткина О.А. постановлением от ( ... ) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) следует, что в сложившейся ДТС действия водителя а/м ( ... ) Сироткиной О.А. не соответствовали пп. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД; действия водителя а/м ( ... ) Оськина С.В. не противоречили требованиям ПДД. Водитель а/м " ( ... ) Сироткина О.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования ПДД. Водитель а/м ( ... ) Оськин С.В. не имел технической возможности в одностороннем порядке предотвратить ДТП.

Кроме того, эксперт Ч. дал дополнительные пояснения в суде первой инстанции по составленному заключению.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Сироткиной О.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ивановой Л.В. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как оно основано на материалах гражданского дела, материалах ГИБДД о ДТП. Убедительных доводов, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи