Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2013 по иску Фаркина В. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости .

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что во время работы в составе экипажей теплоходов ( ... ) ( ... ) направлялся в районы Крайнего Севера. Истец полагает, что данные обстоятельства дают ему право на перерасчет базовой части трудовой пенсии, однако, ответчик отказал ему, поскольку отсутствуют сведения о приписке теплоходов к морскому порту, отнесенному к районам Крайнего Севера. Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера (РКС).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку все свидетели, допрошенные по делу, работали с ним в одном экипаже и им установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в РКС.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в РКС, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в РКС в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в РКС.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в РКС, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в РКС.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что истец с ( ... ) по ( ... ) состоял в трудовых отношениях с организацией ( ... ) занимал должности ( ... ), ( ... ), ( ... ). Указанная организация находилась в ( ... ) В ( ... ) и ( ... ) годах истец трудился в составе экипажа теплоходов ( ... ) ( ... ) прибытие и уход которых в указанные периоды осуществлялся в портах Беломорска, Кеми, Кандалакши, Мурманска.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г., при исчислении стажа работы в РКС и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Из представленных в материалы дела документов (судовые роли) усматривается, что портом приписки т/х ( ... ) является Ленинград ( ( ... )), портом приписки т/х ( ... ) является Калининград ( ( ... )), не относящиеся к РКС. Суда, на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организации, расположенной в ( ... ), который согласно указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к местностям, приравненным к РКС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец работал в организациях, расположенных в ( ... ) (местности, приравненной к РКС), и исполнял свои трудовые обязанности на судах, зарегистрированных в г. Ленинграде и в г. Калининграде. То обстоятельство, что суда, на которых работал истец, во время совершаемых поездок временно находились в РКС, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в РКС и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в РКС исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и осуществлялась в организациях, расположенных в этих районах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу установленных судом обстоятельств и обозначенных правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи