Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2013 г. по иску Васильевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р.И., к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что приобрела туристические путевки в ( ... ) для себя и своего несовершеннолетнего сына В.Р.И. ХХ.ХХ.ХХ года рождения с вылетом в ( ... ) из аэропорта ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. Для проезда до ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ она приобрела два электронных железнодорожных билета на себя и своего несовершеннолетнего сына на скорый поезд N " ( ... ) - ( ... )" отправлением из ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. и прибытием в ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. Вследствие опоздания поезда более чем на ( ... ) часа истица и ее сын опоздали на самолет, совершающий авиарейс в ( ... ). Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителей, причинение убытков в сумме ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - стоимость вновь приобретенных авиабилетов в ( ... ), ( ... ) руб. - стоимость гостиницы, ( ... ) руб. - стоимость такси, ( ... ) руб. - стоимость 1 суток на двух человек по турпутевке, истица просила взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" причиненные ей убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. в свою пользу, а также в пользу своего несовершеннолетнего сына В.Р.И. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Дантай", ( ... ) Горяева Н.В.

Определением суда принят отказ Васильевой Н.А. от требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг такси в размере ( ... ) руб., производство делу в данной части прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Васильевой Н.А. денежные средства в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его необоснованным в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб., просит в этой части решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ истицей была направлена претензия в адрес ОАО "РЖД" о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, которое направило претензию в адрес ответчика. В связи с тем, что для подтверждения понесенных убытков документы, приложенные к претензии, истицей были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, которые не могут быть приняты к учету, в ответе на претензию от ХХ.ХХ.ХХ истице было предложено представить оригинал проездных документов, что не является отказом в добровольном исполнении требований потребителя, а исполнением требований федерального законодательства. Полагает, что на этом основании решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Багирова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Васильева Н.А. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что из ответа ОАО "Федеральная пассажирская компания" на ее претензию не следует, что в случае представления ею подлинников всех документов ее требования были бы ответчиком добровольно удовлетворены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Васильева Н.А. приобрела у ( ... ) Горяевой Н.В., являющейся агентом ООО "Дантай" (товарный знак ( ... )), туристическую путевку в ( ... ) ( ( ... )) для себя и своего сына В.Р.И. ХХ.ХХ.ХХ года рождения сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ( ... ) ночей) с отправлением из аэропорта ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. стоимостью ( ... ) руб. Истицей были приобретены два железнодорожных билета на поезд N, следовавший ХХ.ХХ.ХХ от станции ( ... ) до станции ( ... ). Прибытие поезда на станцию назначения по расписанию должно было быть в ( ... ) час. ( ... ) мин., фактически указанный поезд прибыл в ( ... ) с опозданием ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. В результате истица с сыном опоздали на самолет по маршруту ( ... ) - ( ... ), на который были приобретены билеты, в связи с чем она была вынуждена приобрести новые авиабилеты до места отдыха, а также нести дополнительные (незапланированные) расходы, что повлекло причинение убытков. Всего истицей было затрачено ( ... ) руб. - стоимость двух авиабилетов в ( ... ), приобретенных в ООО " ( ... )" на авиарейс N авиакомпанией " ( ... )" вылетом ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин.; ( ... ) руб. - стоимость гостиницы, забронированной на время ожидания вылета к месту отдыха. Помимо этого, истицей в связи с сокращением тура понесены убытки в размере стоимости проживания двух человек в течение одних суток в отеле в размере ( ... ) руб.

Факт опоздания пассажирского поезда на станцию назначения ответчиком не оспаривается. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные и бесспорные доказательства того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истицы материальных убытков в размере ( ... ) руб. Документы, подтверждающие расходы истицы, в материалах дела имеются, ответчиком не оспорены. Доказательств причинения истице ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 68 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.03.05. N 111), до предъявления иска к перевозчику, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия. Согласно п. 71 вышеуказанных Правил в случае задержки отправления или опоздания поезда к претензии должны быть приложены проездные документы (билеты).

Из материалов дела усматривается, что вернувшись из поездки, ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с претензией к ОАО "РЖД" о возмещении убытков, причиненных опозданием поезда к месту следования, приложив копии документов, подтверждающих размер убытков, в том числе копии проездных документов. Данная претензия была перенаправлена ОАО "РЖД" ответчику.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" в ответе на претензию ХХ.ХХ.ХХ N указало на необходимость доказывания истицей факта нарушения обязательств ответчиком, наличия и размера понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также предложило истице представить подлинные документы вместо приложенных к претензии копий.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик указанные истицей в претензии требования не удовлетворил, кроме того, затребовал у истицы документы, не предусмотренные Правилами.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ХХ.ХХ.ХХ, в материалах дела имеются подлинные документы, подтверждающие размер ущерба. С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО "Федеральная пассажирская компания" указанным правом не воспользовалось, сумму ущерба не выплатило, в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, настаивал на отсутствии вины ответчика в опоздании поезда и причинении истице убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку права истицы и ее несовершеннолетнего сына были нарушены, в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись основания для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи