Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ПМУП "Автоспецтранс" об обязании совершения действий.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки было установлено, что контейнерная площадка в районе дома ( ... ) в нарушение требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих минимальное расстояние от мусорных контейнеров до жилых домов в 20 м, расположена в 11 м от стены жилого дома ( ... ), при этом из 5 расположенных на площадке контейнеров 2 переполнены мусором, вследствие чего образовалась несанкционированная свалка. Поскольку обслуживание указанной площадки осуществляет ПМУП "Автоспецтранс", прокурор просил обязать его привести расположение указанной контейнерной площадки в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и ликвидировать несанкционированную свалку на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПК Выбор" и ООО "СтройСервис".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении указывает на то, что решение подлежит отмене, поскольку из содержания договоров, заключенных ПМУП "Автоспецтранс" с ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", имеющихся в материалах дела, следует, что собственником контейнерной площадки в районе дома ( ... ) является ПМУП "Автоспецтранс". Кроме того, из письма ПМУП "Автоспецтранс" в адрес ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что указанная контейнерная площадка изготовлена и оборудована ОАО " ( ... )", приобреталась за счет ПМУП "Автоспецтранс", в собственность третьих лиц не передавалась. Следовательно, права владения, пользования и распоряжения указанной контейнерной площадкой принадлежат ПМУП "Автоспецтранс". Однако указанным документам оценка судом не была дана. Доказательств принадлежности прав на контейнерную площадку иным лицам ответчиком не представлено. На основании изложенного прокурор полагает, что ПМУП "Автоспецтранс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В подтверждение указанных доводов ссылается также на акт санитарно-эпидемиологического обследования от ХХ.ХХ.ХХ ФБУЗ " ( ... )", информацию ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой привести в соответствие с санитарными правилами расположение контейнерной площадки в районе дома ( ... ) ПМУП "Автоспецтранс" вправе самостоятельно без организационно-распорядительных указаний органа местного самоуправления. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. заявил об отказе Карельского межрайонного природоохранного прокурора от апелляционного представления.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПМУП "Автоспецтранс" Быданов П.В. не возражал против принятия судом заявления Карельского природоохранного прокурора об отказе от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения представления извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Об отказе от апелляционного представления Карельским межрайонным природоохранным прокурором заявлено до вынесения судом апелляционного определения.

Решение суда иными лицами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, поскольку отказ от апелляционного представления Карельского межрайонного природоохранного прокурора соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, представитель ответчика не возражает против его принятия судом, судебная коллегия находит возможным принять отказ Карельского природоохранного прокурора от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Карельского межрайонного природоохранного прокурора от апелляционного представления на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ПМУП "Автоспецтранс" об обязании совершения действий, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи