Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Душнюк Н.В.,

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 09.07.2013 года судья Петрозаводского городского возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду.

С таким определением не согласно ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное С. 17.05.2013, не является односторонним отказом Банка от исполнения кредитного договора и основанием для его расторжения. Ссылается на то, что разрешение искового требования о расторжении кредитного договора не отнесено к компетенции мирового судьи, оно подсудно районному суду.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом цены иска - ( ... ) руб., по правилам родовой подсудности отнесено к компетенции мирового судьи в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. В определении также указано, что одновременно заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец злоупотребил правом с целью изменения подсудности рассмотрения дела, поскольку кредитор воспользовался правом об одностороннем отказе от исполнения договора, а в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Как усматривается из представленных материалов, кредит выдан заемщику путем единовременного зачисления на счет банковской карты на основании платежного поручения N от ХХ.ХХ.ХХ.Согласно условий договора, заключенного сторонами, кредитор имеет право (п.4.2.5 кредитного договора) отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные в договоре сроки. В адрес С. ХХ.ХХ.ХХ Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств в части внесения платежей. Банк обратился в суд с иском с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, судьей не учтено, что оценка требований истца по существу не представляется возможной на стадии принятия заявления к производству суда. Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе о соответствии требований истца нормам действующего законодательства, подлежат разрешению в другой стадии гражданского производства.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи