Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по иску Полежаевой Е. Ю., Аникиевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Марко Поло", обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав-Тур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Е.Ю., Аникиева О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Марко Поло" по тем основаниям, что ( ... ) между ними и ИП Филиной И.С., действующей от имени ООО "Марко Поло", был заключен договор на покупку туристической путевки на двух человек на ( ... ) (г. ( ... )) с ( ... ). Стоимость путевки ( ... ) руб. включала дополнительную услугу по конкретизации рейса и гарантировала вылет к месту отдыха из г. ( ... ) ( ... ) в ( ... ) час. Утром ( ... ) истцы узнали, что вылет вместо ( ... ) час. состоится в ( ... ) час. Ранее для проезда железнодорожным транспортом до г. ( ... ) истцами были приобретены железнодорожные билеты датой отправления - ( ... ) в ( ... ) час., датой и временем прибытия - ( ... ) в ( ... ) час. Получив информацию об изменении вылета только ( ... ), предпринять какие-либо меры, чтобы прибыть в г. ( ... ) ранее, чем ( ... ) в ( ... ) час. истцы не могли. В связи с несвоевременным получением информации об изменении времени вылета ( ... ) они опоздали на регистрацию рейса. В целях сохранения туристической путевки истцы приобрели за свой счет два авиабилета на следующий рейс по маршруту ( ... ) на ( ... ) в ( ... ) час. общей стоимостью ( ... ) руб. После уточнения требований истицы просили взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ( ... ) руб., в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ( ... ) руб. - в пользу Полежаевой Е.Ю., ( ... ) руб. - в пользу Аникиевой О.Н., в качестве денежной компенсации морального вреда - по ( ... ) руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг камеры хранения по ( ... ) руб. в пользу каждого истца, на приобретение двух билетов на Аэроэкспресс в размере по ( ... ) руб. в пользу каждого истца, на телефонные переговоры ( ... ) руб. в пользу Полежаевой Е.Ю., ( ... ) руб. в пользу Аникиевой О.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Библио Трэвел", переименованное в ООО "Ярослав-Тур", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Филина И.С.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Марко Поло" в пользу Полежаевой Е.Ю. взыскано ( ... ) руб., неустойка ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. С ООО "Марко Поло" в пользу Аникеевой О.Н. взыскано ( ... ) руб., неустойка ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. С ООО "Марко Поло" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО "Ярослав-Тур" отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Марко Поло", в апелляционной жалобе представитель общества Дмитриев О.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В пункте 5.2 договора указаны обязанности ООО "Марко Поло" за сутки до вылета клиента уточнить время вылета и аэропорт вылета и довести до сведения клиента необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления. В материалах дела не представлены доказательства того, что на сайте была размещена информация об изменении вылета рейса, также не представлено доказательств того, что туроператор известил ООО "Марко Поло" посредством электронной почты или факса об изменении рейса. Ответчик полагает, что судом проигнорирован п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об ответственности туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что истцы нарушили п. 3.2 договора, в соответствии с которым они обязаны были прибыть в аэропорт за 3 часа до вылета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Марко Поло" по доверенности Дмитриев О.В. и Рассохина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции Полежаева Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Аникеева О.Н., представитель ООО "Ярослав-Тур", ИП Филина И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ООО "Библио Трэвел" и ООО "Марко Поло" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Марко Поло" обязалось за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ООО "Библио Трэвел" реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые последним, третьим лицам по цене туроператора, а туроператор обязался выплачивать ООО "Марко Поло" агентское вознаграждение. Турагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность турагента наступает с момента подачи заявки туроператору на бронирование (п.п. 1.2., 1.3. данного договора). Согласно агентского договора ООО "Библио Трэвел" обязалось не позднее, чем за 1 день до начала туристической поездки предоставить турагенту информацию о расписании авиарейса, сформировать и передать турагенту не позднее, чем за одни сутки до отправления по маршруту пакет документов, необходимых для осуществления туристической поездки (п. 5.1.). В силу п. 5.2 данного договора ООО "Марко Поло" обязано было полно информировать субагентов, клиентов о потребительских свойствах туристического продукта, об условиях туристической поездки; следить за оперативной информацией, публикуемой на сайте туроператора; внимательно изучать и доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта; за сутки до вылета клиента уточнить время вылета и аэропорт вылета и довести до сведения клиента необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления. В случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях тура, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии.

ООО "Библио Трэвел" переименовано в ООО "Ярослав-Тур", о чем ( ... ) в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

( ... ) между ООО "Марко Поло" и ИП Филиной И.С. заключен субагентский договор N ( ... ), согласно которому ИП Филина И.С. обязуется от имени и за счет ООО "Марко Поло" совершать юридические и иные действия, направленные на организацию, совершение (заключение) и сопровождение сделок по купли -продаже с покупателями туристического продукта, а агент оплачивать субагенту комиссионное вознаграждение. По сделкам, совершенным субагентом с покупателями от имени и за счет агента в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

( ... ) между ИП Филиной И.С. и Полежаевой Е.Ю., действующей от своего имени и от имени Аникиевой О.Н. на основании доверенности, заключен договор реализации туристического продукта N ( ... ), по условиям которого ООО "Марко Поло" продало, а истицы приобрели туристический продукт на двух человек в страну ( ... ) по маршруту ( ... ) с ( ... ) на срок ( ... ) дней/ ( ... ) ночей с размещением в отеле ( ... ), питанием ( ... ). Стоимость туристического продукта, включающего авиабилеты в размере ( ... ) руб. полностью оплачена истцами. Также истцами дополнительно оплачена услуга конкретизации рейса в размере ( ... ) евро.

Согласно п. 2.1 договора N ( ... ) турагент обязан был предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию о программе тура. В п. 1.2 договора указано, что время вылета, аэропорт отправления и прибытия, авиакомпания могут быть изменены.

Из листа бронирования тура N ( ... ) от ( ... ) следует, что вылет по маршруту ( ... ) осуществляется рейсом ( ... ) ( ... ) в ( ... ) час. Лист подтверждения бронирования туроператора информации о времени вылета не содержит, а имеет указание, что независимо от услуги "конкретизация рейса" полетные данные авиакомпания вправе изменить.

Туроператор разместил пакет документов, необходимых для совершения туристской поездки, включая маршрутные квитанции электронных авиабилетов истцов, в личном кабинете ООО "Марко Поло" ( ... ) в ( ... ) час. В маршрутных квитанциях электронных билетов время вылета рейса ( ... ) по маршруту ( ... ) на ( ... ) было изменено с ( ... ) час. на ( ... ) час. Работники ООО "Марко Поло" указанную информацию распечатали ( ... ) в ( ... ) час. и сообщил истцам. Истцы к тому времени уже приобрели железнодорожные билеты от г. ( ... ) на ( ... ) в ( ... ) час. Предпринять какие-либо меры, чтобы выехать в г. ( ... ) раньше истцы уже не могли. В результате, прибыв в г. ( ... ) ( ... ) в ( ... ) час. истцы опоздали на рейс ( ... ). В целях сохранения путевки истцы приобрели за своей счет два авиабилета на рейс ( ... ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 12 указанного Закона потребитель вправе требовать возмещение убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ст. 9 названного Закона предусматривают, что ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте предусматривается агентским договором между ними.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ярослав-Тур" согласно условий агентского договора своевременно предоставило ООО "Марко Поло" по средствам сети Интернет информацию о расписании рейса ( ... ) более чем за одни сутки, ООО "Марко Поло" обязательства по отслеживанию оперативной информации на сайте туроператора и доведения ее до клиента, в частности о времени вылета истцов, не исполнило. Кроме того, при заключении договора истцы были введены в заблуждение относительно услуги "конкретизация рейса", которую они дополнительно оплатили, так как полагали, что предоставление данной услуги гарантирует им неизменность времени вылета рейсов.

Таким образом, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу - ООО "Марко-Поло". Данный ответчик несвоевременно и не в полном объеме предоставил истцам информацию о туристическом продукте.

Убытки истцов составили: расходы на приобретение авиабилетов - ( ... ) руб., расходы на оплату услуг камеры хранения - по ( ... ) руб. каждой, на приобретение билета на "Аэроэкспресс" в сумме по ( ... ) руб. каждой, на оплату телефонных переговоров с турагентом Полежаевой Е.Ю. - ( ... ) руб., Аникиевой О.Н. - ( ... ) руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворены судом частично в сумме по ( ... ) руб. каждому из истцов.

ООО "Марко Поло" не выполнило в добровольном порядке требования истцов в установленный ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" срок. В связи с чем, согласно ст.ст. 28, 31 указанного Закона истцы вправе требовать выплату неустойки. Учитывая обстоятельства дела, суд, обоснованно снизив сумму неустойки, взыскал с ООО "Марко Поло" в пользу Полежаевой Е.Ю. ( ... ) руб., в пользу Аникиевой О.Н. ( ... ) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.

Таким образом, судом правомерно требования истцов удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что туроператор обязан был известить ООО "Марко Поло" посредством электронной почты или факса об изменении рейса, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку агентским договором, заключенным между туроператором и ООО "Марко Поло", предусмотрен иной порядок получения информации о времени вылета. При этом в силу п. 5.2. агентского договора ООО "Марко Поло" при отсутствии необходимой информации о свойствах и порядке реализации турпродукта, а также для получения дополнительных сведений обязано было самостоятельно запросить информацию у туроператора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об ответственности туроператора, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные разъяснения затрагивают вопрос об ответственности туроператора перед потребителем за качество туристического продукта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи