Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2013 г. по иску Каравай Л.А., Каравай Г.Ф., Каравай Е.Г. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Западное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", войсковой части 78792 о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: пос. П., П., д. ХХ, кв. ХХ, предоставленной им в ХХ.ХХ.ХХ году. Органами местного самоуправления каких-либо актов по отнесению квартиры к категории служебного жилья до того, как произошло вселение в указанное жилое помещение семьи Каравай, не принималось. Истцы полагают, что с момента вселения в спорную квартиру между ними и собственником жилого помещения возникли правоотношения социального найма. Между тем, ХХ.ХХ.ХХ Сортавальская КЭЧ, не имея полномочий по отнесению квартиры к категории служебных, заключила с Каравай Г.Ф. договор найма специализированного жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ Площадка исключена из перечня закрытых военных городков. Договор найма специализированного жилого помещения истцы полагают не соответствующим закону, в связи с чем просили признать их приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также признать за Каравай Л.А. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по тем мотивам, что на основании решения жилищной комиссии N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ им было предоставлено жилье в доме N ХХ, которое служебным не являлось, но в эту квартиру они не вселялись. Затем им была предоставлена квартира N ХХ в доме N ХХ, также не относящаяся к специализированному жилому фонду, где они прожили до ХХ.ХХ.ХХ года. В конце ХХ.ХХ.ХХ года истцы переселились в квартиру N ХХ дома N ХХ, которой в ХХ.ХХ.ХХ году незаконно присвоен статус служебной. Войсковая часть дала заведомо ложную информацию о том, что жилплощадь свободна, однако на ХХ.ХХ.ХХ все квартиры дома N ХХ были заселены. Истцы подписали договор найма, не зная, что жилье стало служебным незаконно, в связи с чем данный договор недействителен. Решение жилищной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ о предоставлении истцам спорной квартиры является подложным, составлено в период рассмотрения дела в суде. Решение исполнительного комитета П-го районного Совета народных депутатов решения от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ об отнесении квартиры к разряду служебных недостоверно. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных документов, а также о вызове свидетеля - бывшего председателя жилищной комиссии. Ранее у всех жителей П. в паспортах местом регистрации указывалась войсковая часть п. П ... Однако каждая семья занимала квартиру на основании решения жилищной комиссии, оплачивала коммунальные платежи на основании квитанций, что подтверждается финансово-лицевым счетом.

В возражениях на жалобу войсковая часть 78792 просит оставить решение суда без изменения, указав, что решением исполнительного комитета П-го районного Совета народных депутатов решения от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ квартира истцов признана служебной. Причина, по которой с Каравай Г.Ф. договор найма специализированного жилого помещения был заключен только ХХ.ХХ.ХХ, командованию части неизвестна. Регистрация истцов по месту жительства производилась уже после того, как жилье было признано служебным. Служебные жилые помещения в силу закона не подлежат приватизации. Факт передачи жилого фонда военного городка муниципалитету не установлен.

В суд апелляционной инстанции истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств невозможности их явки, а также явки их адвоката Шлыкова Н.М. не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика войсковой части N 78792 Чермак А.Э. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из дела усматривается, что истцы проживают в квартире по адресу: пос. П., П., д. ХХ, кв. ХХ, которая предоставлена им на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 78792 от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ в период прохождения Караваем Г.Ф. военной службы.

Предоставлению данной квартиры истцам предшествовало принятие исполнительным комитетом П-го районного Совета народных депутатов решения от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ об отнесении квартиры к разряду служебных в порядке ст. 101 ЖК РСФСР.

Согласно поквартирным карточкам, являющимся первичными документами регистрационного учета, семья Каравая Г.Ф. первоначально с ХХ.ХХ.ХХ числилась за войсковой частью без указания конкретного жилого помещения. В спорной квартире Каравай Г.Ф. зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ, Каравай Л.А. - с ХХ.ХХ.ХХ, Каравай Е.Г. - с ХХ.ХХ.ХХ.

Факт вселения истцов в спорное жилое помещение до указанной в решении жилищной комиссии даты не влечет приобретение ими права постоянного пользования жильем, поскольку исходя из содержания ст. 105 ЖК РСФСР данное право возникает с момента предоставления жилья в установленном законом порядке (т.е. в соответствии с решением организации, в ведении которой находится квартира).

Документальных доказательств наличия оснований проживания в квартире до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе на правах социального найма, истцами не представлено.

Напротив, ХХ.ХХ.ХХ Караваем Г.Ф. с Сортавальской КЭЧ заключен договор найма специализированного жилого помещения, что объективно подтверждает наличие между сторонами правоотношений, касающихся проживания в служебном жилье.

Ссылки истцов на справку войсковой части N 78792 от ХХ.ХХ.ХХ о проживании Каравай Е.Г. в обозначенной квартире с ХХ.ХХ.ХХ, штампы в их паспортах, а также финансово-лицевой счет не свидетельствуют о возникновении у них права на спорную квартиру с указанной выше даты, так как противоречат как данным первичной учетной документации (карточкам регистрации и решению жилищной комиссии), так и собственным пояснениям истцов, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года их семья фактически проживала в кв. N ХХ дома N ХХ.

Таким образом, поскольку квартира N ХХ в доме N ХХ является служебной, находится в собственности Минобороны России, данный статус полномочным органом с нее в настоящее время не снят, а семья истцов проживает в ней на основании договора найма специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ее приватизация в силу приведенных выше норм невозможна.

По тем же мотивам отсутствуют правовые основания для признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что Каравай Г.Ф. длительное время не является военнослужащим, не влечет исключение квартиры из числа служебных, поскольку после увольнения с военной службы лица, получившего служебное жилое помещение в период прохождения им военной службы, наступают иные правовые последствия: право пользования жильем за данным лицом сохраняется и он не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР).

Довод апелляционной жалобы о подложности протокола жилищной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ и его изготовлении в период рассмотрения дела в суде, опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции предшествующими и последующими решениями жилищной комиссии войсковой части 78792, также выполненными рукописным способом и имеющими подписи всех лиц, входящих в ее состав.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных документов и допросе в качестве свидетеля бывшего председателя жилищной комиссии Чмиленко А.С., опровергается протоколом судебного заседания, который данных ходатайств не содержит.

Оснований для вызова названного лица в заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку о его допросе в суде первой инстанции не заявлялось, его подпись в решении комиссии о предоставлении истцам спорного жилого помещения присутствует наряду с подписями других членов комиссии.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи