Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Сервис" к Литвиненко В. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Королев М.В., действующий в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, обратился в суд с иском от имени признанного банкротом ООО "Окна-Сервис" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Окна-Сервис" и Литвиненко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, по условиям которого ООО "Окна-Сервис" продал Литвиненко В.В. указанный автомобиль за ( ... ) руб. Истец указывал, что в рамках проведенного анализа бухгалтерских документов было выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о поступлении истцу оплаты по договору. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, считает решение незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствует правовое обоснование. Полагает, что в решении отсутствует четкое определение отношений, сложившихся между сторонами, а также нормы права, регулирующие данные отношения. Факт передачи денежных средств продавцу ООО "Окна-Сервис" в судебном заседании подтвержден не был. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, было передано ответчику по акту о приеме-передаче транспортного средства, который был подписан ответчиком без возражений. Доказательств оплаты полученного транспортного средства ответчик не представил, однако суд в решении указал, что деньги передавались бухгалтеру ООО "Окна-Сервис" в офисе общества в оговоренной сумме. Истец считает, что представленная суду выписка банковского счета подтверждает только снятие денежных средств с расчетного счета, но не подтверждает того, что эта сумма была внесена в счет оплаты автомобиля. Факт оплаты должен подтверждаться платежными документами, оформленными в установленном порядке. Также указывает, что ответчик не представил доказательств нахождения на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии. На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий Королев М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Литвиненко В.А. возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Окна-Сервис" и Литвиненко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска за ( ... ) руб.

Согласно ( ... ) вышеуказанного договора купли-продажи, датированного ХХ.ХХ.ХХ, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. ( ... ) договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к договору). Стороны договорились, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора ( ... )

Из соответствующего акта, являющегося приложением к договору, следует, что предмет договора купли-продажи покупателю продавцом был передан в день заключения и подписания договора. Ответчик пояснил, что фактически сделка была совершена в ( ... ) года. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей.

Трактуя буквально условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договорились об оплате товара в момент подписания договора либо в момент оформления акта приема-передачи товара наличным платежом. При таких обстоятельствах, составление и подписание акта приема-передачи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к ответчику права собственности на предмет договора (сведения о снятии с учета за истцом и постановке на учет за ответчиком в органах ОГИБДД автомобиля ХХ.ХХ.ХХ), расценивается, как одно из доказательств оплаты покупателем переданного по сделке имущества.

Также судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств за автомобиль ответчиком продавцу ООО "Окна-Сервис" в определенной договором сумме подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе, выпиской о состоянии банковского счета ответчика, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ им были сняты денежные средства в сумме ( ... ) руб., показаниями свидетеля Ц.Д.Б. работавшего в автосервисе, о том, что в середине ХХ.ХХ.ХХ года ответчик передал ему указанный автомобиль для ремонта, заказал работы по ремонту общей стоимостью примерно ( ... ) руб., оплачивал эти работы в течение ( ... ), пояснениями ответчика о том, что деньги, оставшиеся от снятой со счета ХХ.ХХ.ХХ суммы ( ... ) руб. после уплаты ( ... ) руб. по договору купли-продажи автомобиля, он направил на ремонт приобретенного автомобиля. Как следует из пояснений Литвиненко В.В. и показаний свидетеля Л.Л.П. денежные средства за приобретаемый автомобиль были ответчиком переданы наличными бухгалтеру ООО "Окна-Сервис" в помещении офиса этой организации по адресу ( ... ), покупателю переданы документы на автомобиль и ключи от него. Таким образом, с учетом действий продавца, суд правомерно счел установленным тот факт, что расчет произведен ответчиком полностью при подписании договора, акта приема-передачи и фактической передаче товара, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Отсутствие у покупателя финансового документа об уплате покупной цены продавцу по настоящему делу с позиции суда первой инстанции не опровергает пояснения ответчика об исполнении со своей стороны условий договора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны договорились об оплате предмета договора наличными денежными средствами при оформлении сделки.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что до начала процедуры банкротства ООО "Окна-Сервис", то есть в течение года, каких-либо мер о понуждении ответчика к исполнению условий договора не предпринималось, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по договору, отсутствия претензий продавца к покупателю. Ответчик открыто владеет приобретенным автомобилем на протяжении длительного времени, несет бремя содержания имущества, осуществляя его обслуживание и ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует четкое определение отношений, сложившихся между сторонами, и ссылки на нормы права, регулирующие данные отношения, не могут быть приняты, поскольку в оспариваемом решении судом приведены нормы материального права, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и регулирующие договорные обязательства в сфере купли-продажи, на которых он основывался при принятии судебного акта. Судебная коллегия полагает, что судом верно применен материальный закон, подлежащий применению. Выводы сделаны судом на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи