Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по заявлению Суханова Ю.В. о признании частично незаконным решения исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов N ( ... ) от ( ... ) (далее по тексту - решение N ( ... )) в части отнесения квартиры ( ... ) к категории служебных. Заявление мотивировано тем, что в тексте решения о признании жилой площади служебной, содержащегося в муниципальном архиве, квартиры N ( ... ) не имеется, в то же время в другой копии того же решения квартира N ( ... ) включена в число относимых к категории служебных. Считает, что незаконное искажение первоначального текста решения N ( ... ) от ( ... ) впоследствии повлекло незаконное заключение договоров найма служебного жилого помещения, что препятствует приобретению квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование довод жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов не затрагивает права заявителя. Такой вывод суда противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ). Полагает, что дело подлежало рассмотрению по существу, с проверкой законности решения N ( ... ), с отражением в мотивировочной части судебного акта всех проверенных и установленных обстоятельств дела. Также не согласен с выводом суда о пропуске 3-х месячного срока на обжалование решения N ( ... ), поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии решения исполнительного комитета Пряжинского района с оспариваемым содержанием заявителю стало известно в ( ... )

В письменных возражениях на апелляционную жалобу войсковая часть ( ... ) просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель адвокат Шлыков Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель войсковой части Чермяк А.Э. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

Представители администрации Пряжинского Национального муниципального района, МКУ "Муниципальный архив Пряжинского района", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ОАО "Славянка" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), предоставлено заявителю и членам его семьи во временное пользование на основании решения жилищной комиссии от ( ... ) N ( ... ) и договора найма специализированного жилого помещения от ( ... ). О том, что предоставляемое жилое помещение является служебным следует из указанных решения жилищной комиссии и договора. Таким образом с ( ... ) заявителю известно, что ему во временное пользование предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно представленного войсковой частью ( ... ) решения исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) квартира, предоставленная заявителю, отнесена к числу служебных. Вместе с тем в решении исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов за указанным номером и числом, имеющимся в ( ... ) данная квартира в числе квартир, отнесенных к служебным, не значится.

Суханов Ю.В. ( ... ) обратился в суд и оспаривает в части решение исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ), считает свои права нарушенными, поскольку от того содержит ли данное решение в числе жилых помещений, отнесенных к числу служебных, квартиру, в которой он проживает, зависит реализация его права на получение занимаемого жилого помещения в собственность. Таким образом, Суханов Ю.В. оспаривает решение, которое, по его мнению, создает для него препятствие к осуществлению права на приватизацию жилья.

Вместе с тем, решением Пряжинского районного суда РК от ( ... ) Суханову Ю.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) решение Пряжинского районного суда РК от ( ... ) оставлено без изменений. При этом судебная коллегия указала, что несмотря на то, что согласно представленной копии решения от ( ... ) N ( ... ) спорная квартира в перечне служебных не обозначена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная квартира предоставлена истцу ( ... ) на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Договор найма не оспорен и является действующим. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при имеющихся обстоятельствах оспариваемое заявителем в части решение Пряжинского районного Совета народных депутатов на реализацию прав истца на предоставление квартиры в собственность в порядке приватизации не влияет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым решением не созданы препятствия к осуществлению прав на приватизацию жилья, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Ссылка заявителя на противоречие апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) вывода суда первой инстанции о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, является несостоятельной. Указанным апелляционным определением по частной жалобе Суханова Ю.В. разрешен процессуальный вопрос о неправомерности прекращения производства по делу, выводов относительно нарушения прав заявителя апелляционное определение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи