Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по иску Форис М. А. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" об устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форис М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" по тем основаниям, что она по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела в собственность нежилое здание по адресу ( ... ). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо обременений и ограничений в праве собственности не зарегистрировано. На крыше здания находится имущество, принадлежащее ответчику: металлический столб, по которому проходят распределительный фидер N и распределительный фидер N, обеспечивающие проводным вещанием близлежащие дома. Истец указала, что данное имущество существенным образом нарушает ее законное право владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. На письменное обращение от ОАО "Ростелеком" поступил ответ, в котором претензии истца считают необоснованными и предлагают осуществить действия по переносу данного имущества за счет собственника нежилого здания. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", не заключившего с ней договор на строительство и эксплуатацию средств связи, полагала, что нарушено ее законное право на пользование и распоряжение собственностью, поэтому просила обязать ответчика устранить нарушение ее права пользования зданием; возместить судебные расходы и издержки.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила обязать ответчика демонтировать столбовое крепление радиофидеров N и N с принадлежащего ей здания переносом за пределы ее земельного участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна Форис М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы Федерального закона "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, так как указанные положения в данном споре неприменимы, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения оборудования и сетей радиофикации, а также оптических кабельных линий на крыше здания по ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" указывает на то, что требование истца о сносе (демонтаже) части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках ст. 222 ГК РФ. Доказательств незаконного нахождения оборудования связи на крыше здания или их самовольного возведения не представлено. Факт нахождения указанного оборудования на крыше здания сам по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и что они подлежат защите путем демонтажа части объекта недвижимости, созданного в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении здания на момент его приобретения не было установлено, также не может являться таким основанием. Требование о демонтаже указанного оборудования связи и/или возложение на ответчика обязанности по переносу воздушно-столбовой линии связи противоречит положениям законодательства Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного решения. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шостак О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ( ... ). Из ( ... ) договора следует, что до подписания договора купли-продажи здание покупателем осмотрено лично, претензий по поводу технического состояния здания и качества его отделки покупатель не имеет. При подписании передаточного акта претензий по передаче предмета договора у сторон также не имелось.

На крыше указанного здания находится имущество ответчика: радиофидер N и радиофидер N, входящие в состав воздушно-столбовой линии связи ( ... ) под инвентарным номером N.

Из представленного в материалы дела Сводного перечня кабельно-канализационных сооружений связи, включенных в уставный капитал ( ... ), усматривается, что линейно-кабельное сооружение связи - воздушная столбовая линия связи ( ... ) была введена в эксплуатацию ( ... ) в ХХ.ХХ.ХХ, в порядке приватизации указанная линия вошла в состав имущества, переданного в собственность ( ... ), затем в результате реорганизации ( ... ), и впоследствии его правопреемника ( ... ) находится на балансе ответчика.

Радиофидер N и радиофидер N, входящие в состав линейно-кабельного сооружения, являются частью вышеуказанной линии связи и введены в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ и в ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается линейными паспортами N

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 пп.1 п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, линейно-кабельные сооружения связи отнесены к недвижимому имуществу.

Судом правомерно указано на то, что с учетом периодов введения в эксплуатацию спорных сооружений, в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и иные вещные права, связанные с объектами недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Обязательная государственная регистрация прав собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи законодателем определена только с введением в действие Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68.

Таким образом, право собственности ответчика на вышеуказанные линейно-кабельные сооружения связи сомнений не вызывает, доказательств незаконного нахождения оборудования связи на крыше здания или их самовольного возведения, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, в материалах дела не содержится.

Кроме того, п.п. 39,40 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, предусмотрена обязанность собственников земельных участков, по которым проходят линии связи, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы прохода (проезда), то есть, в отношении линейных объектов связи установлен предусмотренный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены эти имущественные объекты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Порядок переноса и переустройства данных сооружений регламентирован положениями п. 4 ст.6 вышеуказанного закона, а также п.

17 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Данные нормативные документы устанавливают, что перенос или переустройство воздушно-столбовой линии связи возможны на возмездной основе (за счет собственника недвижимости). Возмещение владельцу линии (сооружения) связи расходов, связанных с переносом или переустройством, производится либо по соглашению сторон в денежной форме, либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства (собственником земельного участка) за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из материалов дела следует, что Форис М.А. с заявлением о выдаче технических условий на производство соответствующих работ или с заявлением о своем согласии на возмещение затрат, связанных с переносом кабеля связи, в ОАО "Ростелеком" не обращалась.

Каких-либо письменных обращений в адрес ответчика о протечке кровли в связи с размещением на ней спорного объекта от истца также не поступало.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи