Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по иску Федоренко Г. В. к администрации Янишпольского сельского поселения, администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности на здание магазина.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что по решению Янишпольского сельского Совета народных депутатов N ( ... ) от ( ... ) ему был выделен земельный участок площадью ( ... ) кв. м, расположенный по адресу: ( ... ). На указанном земельном участке истцом собственными силами и средствами построен магазин для реализации сельхозпродукции. ГУП РГЦ "Недвижимость" проведен технический учет созданного объекта недвижимости. Однако администрацией Янишпольского сельского поселения отказано в выдаче истцу разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Истец просил суд признать право собственности на здание магазина.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что причиной отсутствия у него правоустанавливающего документа на землю является неточность, допущенная в решении Янишпольского сельского совета от ( ... ) N ( ... ) не указан вид права, на котором ему предоставлен земельный участок. Считает, что эта неточность допущена не по его вине, а все остальные требования закона им выполнены. Полагает, что суд, принимая решение, неправильно истолковал ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрик М.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец, представители администрации Янишпольского сельского поселения и администрации Кондопожского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Федоренко Р.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Янишпольского сельского совета народных депутатов Кондопожского горсовета от ( ... ) N ( ... ) Федоренко Г.В. выделен земельный участок в размере ( ... ) кв. м в с. ( ... ) и разрешена установка сетевязального цеха и магазина для реализации сельхозпродуктов. Право, на котором истцу предоставлен земельный участок, в решении не указано. В кадастровой выписке на данный земельный участок имеются отметки о том, что категория земель не установлена, не указано его разрешенное использование и фактическое использование, граница земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На заявление представителя истца о предоставлении земельного участка истцу в собственность администрация Кондопожского муниципального района ответила отказом. При этом постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, расположенный по адресу: ( ... ), отнесен в соответствии с целевым назначением к категории земель населенных пунктов, установлено разрешенное использование для размещения магазина.

Истцом своими силами на указанном земельном участке построено здание магазина, на которое из ГУП РК РГЦ "Недвижимость" получен технический паспорт, кадастровый паспорт. Администрацией Янишпольского сельского поселении в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина истцу отказа в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, предложено представить документы необходимые для выдачи такого разрешения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ магазин, построенный истцом, относится к числу объектов капитального строительства, так как не является временной постройкой. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и включает, в том числе, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание магазина является самовольной постройкой. Права истца на земельный участок не зарегистрированы, единственным разрешительным документом на строительство магазина является решение Янишпольского сельского совета народных депутатов Кондопожского горсовета от ( ... ) N ( ... ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено. Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом судом разъяснялась истцу необходимость представления таких доказательств, в том числе возможность назначения соответствующей экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения закона, является несостоятельным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи