Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. по иску Устинкина Н. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, указанным в п.п.2 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1. Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии Управления Пенсионного фонда N от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение данной пенсии. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ответчик не включил в льготный стаж период его работы в ТОО " ( ... )" в качестве ( ... ). Истец просил признать решение ответчика N от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную пенсию с даты обращения за ее назначением с ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ( ... ) производство по настоящему делу в части включения периода в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение N от ХХ.ХХ.ХХ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об отказе Устинкину Н.В. в назначении пенсии, обязал ответчика включить Устинкину Н.В. период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ) в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначить ему досрочно трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а в случае, если сведения в трудовой книжке расходятся с требованиями, предусмотренными Списком N2, то в подтверждение периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости принимается справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, либо архивная справка. Архивные справки от ХХ.ХХ.ХХ, представленные Устинкиным Н.В., не подтверждают занятость заявителя в данные периоды в течение полного рабочего дня по профессии и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2. Документы (учетные данные о занятости внутри отсеков судов, технологические и технические документы), подтверждающие работу за указанный период в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение заявителем не представлены. Факт производства доплаты за вредность, ссылка на которую содержится в штатном расписании, представленном стороной истца, еще не свидетельствует о том, что работа производилась в условиях, предусмотренных Списком. Кроме показаний свидетелей, стороной истца не представлено никаких доказательств характера работы, соответствующего Списку (монтаж, демонтаж и ремонт судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов). Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Постоянная занятость в течение полного рабочего дня является одним из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516).

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 52 года, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо: страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом XIV "Металлообработка" подразделом 3 "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы" предусмотрена профессия "слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн" (2150300а-18451), также предусмотрена профессия "рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов" (2150300а-1753б).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Устинкин Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N и соответствующим протоколом ответчика истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда. Период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ) в ТОО " ( ... )" не был учтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку указанная профессия не предусмотрена Списком N 2 от 26.01.1991.

В страховой стаж истца учтено ( ... ), при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтен ( ... ), при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда учтено ( ... ), при требуемом 07 лет 06 месяцев (при этом периоды работы до ХХ.ХХ.ХХ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчислены в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П).

Согласно записям в трудовой книжке истец ХХ.ХХ.ХХ был принят ( ... ) 5 разряда в ТОО " ( ... )", ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с переводом в ООО " ( ... )".

Представленными истцом в материалы дела документами: табелями учета рабочего времени и расчетными листками подтверждается, что в спорный период Устинкин Н.В. был занят в ТОО " ( ... )" полный рабочий день. Из имеющегося в материалах дела штатного расписания усматривается, что ( ... ) производилась доплата за вредность.

Из пояснений истца следует, что он занимался ( ... ) им выдавалось молоко, производилась доплата к заработной плате за вредность.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Е.А.В. Г.А.А.., Г.В.К.., Я.Е.Р.., Е.С.А. подтвердили, что в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал в качестве ( ... ) в ТОО " ( ... )", был занят по данной профессии в течение полного рабочего дня, осуществлял работу в машинном отделении теплохода, которое находится ниже ватерлинии, производил ремонт и монтаж силовых установок и валопроводов внутри отсеков судов. За вредность выдавали молоко и производили доплату.

В соответствии со ст.ст. 55 и 69 ГПК РФ судом первой инстанции указанные показания свидетелей, сообщивших известные им сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приняты в качестве одного из видов доказательств по делу, поскольку вышеуказанные свидетели подтвердили факт работы истца в ТОО " ( ... )" в должности ( ... ), занятого ( ... ) в течение полного рабочего дня.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период подлежит учету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи тяжелыми условиями труда, поскольку условия и характер работы, выполнявшиеся истцом в указанный период соответствовали Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так как истец в спорный период работал ( ... ) в режиме полной дневной занятости. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что неточное указанное в трудовой книжке наименование профессии либо указание на наличие смежной профессии, которая также предусмотрена указанным Списком N 2, не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, не включение указанного периода противоречило бы конституционному принципу равенства граждан и ухудшило бы положение истца.

Поскольку с учетом периода, включенного в стаж работы истца судом, на момент обращения к ответчику с заявлением у истца имелся необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной пенсии, обязанность ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости возникла с даты обращения с заявлением - с ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи