Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.,

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2013 г. по иску Пуцилова В.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что в ХХ.ХХ.ХХ года истец оформил в ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) кредитную карту GMC с кредитным лимитом ... руб. После получения карта постоянно находилась у супруги истца - В.Н.Э., которая один раз сняла со счета карты ... руб. Других операций по карте не производилось. ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил, что на счету банковской карты осталось ... руб. Из отчетов по операциям по карте установлено, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счета карты осуществлялись переводы денежных средств на различные суммы на абонентский номер + ХХ с использованием банковской услуги " ... ". Заявки на подключение такой услуги истец не давал, она была подключена без его согласия. Кому принадлежит обозначенный абонентский номер, истец не знает. На обращение ХХ.ХХ.ХХ к ответчику с заявлением о возврате денежных средств получен отказ, мотивированный наличием со стороны истца согласия на подключение услуги "Мобильный банк". Постановлением МО МВД России " ... " по факту списания с его кредитной карты денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагая, что нарушены права истца, как потребителя банковской услуги, поскольку ему не была предоставлена полная информация о банковской услуге по использованию пластиковой карты, повлекшей причинение материального вреда, истец просил суд взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца ущерб ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскан штраф ... руб., в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина ... руб. ... коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по делу не были установлены конструктивные или технические недостатки банковской карты. Денежные средства были списаны на номер телефона, указанный в заявлении на получение кредитной карты. Списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Ответчиком не были нарушены требования по идентификации держателя карты по номеру мобильного телефона. Банк не мог установить, что телефон находится в чужих руках. Не предоставлено доказательств того, что пластиковая карта технически не защищена либо имеет низкую степень защиты по сравнению с международными картами других банков, или того, что банком нарушены технические требования, установленные международной платежной системой к изданию карт, равно как и нарушений банком условий договора по использованию банковской карты. Мошенничество со стороны третьих лиц не связано с качеством банковских услуг и не свидетельствует о недостаточной информировании о последних со стороны банка. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка. Не согласен с выводом суда о том, что заявление о предоставлении кредитной карты является типовым, с заранее определенными условиями, и истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Считает, что услуга "Мобильный банк" была предоставлена по заявлению Пуцилова В.А., и при подписании заявления им не было предъявлено возражение по поводу предоставления этой услуги. Банк считает, что причиной списания денежных средств является небрежность Пуцилова В.А. при подписании заявления на получение кредитной карты, поскольку в случае правильного указания номера телефона в заявлении на получение кредитной карты денежные средства не были бы списаны со счета истца, и негативных последствий для него не наступило бы.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Истец и его представитель Флеганов А.Ф. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что истец не был осведомлен о возможности подключения к счету кредитной карты услуги "Автоплатеж". Заявления на кредитную карту заполнялись работником банка по месту работы истца. Об условиях использования карт истец осведомлен не был.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По делу установлено, что истец является владельцем кредитной карты GMC с кредитным лимитом ... руб. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счета карты осуществлялись переводы денежных средств на различные суммы на абонентский номер + ХХ с использованием банковской услуги " ... ". Обозначенный номер телефона был ошибочно указан сотрудником банка при заполнении заявления о выдаче карты, а истец при подписании данного заявления не заметил описки, так как его номер телефона имел схожую последовательность цифр (+ ХХ). В результате лицо, использующее ошибочно указанный телефонный номер, получило возможность подключить услугу " ... ", что привело к списанию со счета карты истца ... руб.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1095 ГК РФ, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда.

При этом ч. 5 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Право потребителя на информацию о товаре закреплено в ст. 8 Закона о защите прав потребителей, которая предписывает исполнителю доводить данную информацию в наглядной и доступной форме.

Сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также правила и условия эффективного и безопасного их использования ст. 10 упомянутого Закона относит к обязательным составляющим информации о товаре, предъявляя при этом требование о своевременности предоставления такой информации.

Причиной причинения истцу убытков явилось списание с его счета кредитной карты денежных средств в рамках оказания услуги "Автоплатеж".

В свою очередь возможность подключения данной услуги возникла в связи с предоставлением банком истцу полного пакета услуг "Мобильный банк", подключение которого являлось обязательным условием получения кредитной карты (п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").

Таким образом, заключение договора использования кредитной карты обязывало банк своевременно довести до истца в наглядной и доступной форме информацию о потребительских свойствах данной услуги (в том числе о возможности подключения услуги "Автоплатеж" и последствиях такого подключения), а также о безопасном способе ее использования (в частности, о последствиях указания неправильного номера контактного телефона).

Однако из дела усматривается, что ни Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "ОАО "Сбербанк России", ни Условия предоставления услуг "Мобильного банка", ни иные правила, касающиеся использования услуг дистанционного доступа к счету карты, до потребителя в нарушение приведенных выше норм не доводились.

Наличие в подписанной истцом типовой форме заявления на получение кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ указания на то, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, размещенными на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в его подразделениях, не свидетельствует о том, что соответствующая информация была ему в действительности предоставлена.

Как установлено по делу, данное заявление заполнялось истцом не в отделении банка, где он мог предварительно ознакомиться с необходимыми сведениями, а по месту его работы, где одновременно с ним карты также получали другие работники. При этом сотрудники банка при выдаче кредитных карт каких-либо документов о правилах пользования картами истцу и иным сотрудникам не предоставляли, равно как и не давали соответствующих разъяснений в устной форме.

Что же касается возможности ознакомления истца с правилами предоставления услуг "Мобильного банка" посредством сети Интернет, то принципам наглядности и своевременности предоставление информации в такой форме не отвечает, так как активным пользователем данного информационного ресурса истец не является.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате необоснованного списания с его кредитной карты ... руб.

Также правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом постановлено решение и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не были установлены конструктивные или технические недостатки банковской карты, ее незащищенность либо низкая степень защиты по сравнению с международными картами других банков, а также нарушение банком технических требований международной платежной системы, предъявляемые к изданию карт, не имеют правового значения, так как ущерб потребителю причинен в связи с нарушением его права на информацию об услуге, а не недостатков самой банковской карты.

Ссылка в жалобе на то, что списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом, а требования по идентификации держателя карты по номеру мобильного телефона ответчиком не нарушены, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такое списание стало возможным по причине неисполнения ответчиком обязанности по своевременному информированию потребителя о свойствах предоставляемой услуги.

Утверждение ответчика о том, что причиной списания денежных средств является небрежность истца при подписании заявления на получение кредитной карты, не свидетельствует о наличии вины потребителя в причинении ему ущерба при установленных судом обстоятельствах.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем при исчислении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом ошибочно учтены судебные расходы в сумме ... руб., поскольку вопросы их возмещения регулируются положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а не нормами материального права.

В этой связи сумму взысканного судом штрафа следует уменьшить до ... руб., не изменяя решение суда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уменьшить сумму взысканного в пользу Пуцилова В.А. с ОАО "Сбербанк России" штрафа до ... руб.

Председательствующий

Судьи