Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 22к-1743/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., защитника обвиняемого адвоката Кузьмина Д.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Кузьмина Д.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2013 года в отношении

Г, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), несудимого,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кузьмина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2013 года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Н., и по ч.5 ст.33, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении А.

17 июня 2013 года Г задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении Г в качестве обвиняемого.

19 июня 2013 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 августа 2013 года постановлением заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Республике Карелия срок предварительного следствия по настоящему делу продлён до 08 месяцев, то есть до 18 октября 2013 года.

07 августа 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия Комиссаровым Д.В. представлено в суд согласованное с и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей до 16 октября 2013 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей Г продлён до 4 месяцев, то есть до 16 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Д.В. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции считает, что доводы, на основании которых судья продлил в отношении Г срок содержания под стражей, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ссылок на какие-либо имевшие место факты давления на свидетелей со стороны Г, а равно на то, что тот предпринимал попытки оказания такого давления, кроме того, не указано, на каких конкретных свидетелей и обвиняемых по делу, Г может оказать давление. Считает, что поскольку его подзащитный зарегистрирован и проживает на территории ( ... ), доводы о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не основаны на законе. Фактов того, что Г пытался скрыться или имеет подобные намерения, а равно уклонялся от явки по вызовам следователя, в материалах нет. Полагает, что судьёй не отражена позиция по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении в отношении Г меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест наряду с применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, и не мотивирован отказ в удовлетворении указанного ходатайства. Просит изменить Г меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника отдела лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС России.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Лебединский К.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Обвиняемый Г не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Кузьмин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Вопреки доводам защитника невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Ранее запланированные следственные действия выполнены в полном объёме.

Обвинение Г органом предварительного следствия в совершении двух особо тяжких преступлений, а также его нахождение на ( ... ), вопреки доводам адвоката, подтверждают обоснованность выводов суда о то, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу.

Кроме того, Г не проживает по месту регистрации, на территории ( ... ) не зарегистрирован, что свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами судьи.

Суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о немотивированности решения суда об отказе в изменении в отношении Г меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не основанными на материалах дела. Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г наиболее строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей признаёт законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2013 года в отношении

Гоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Иванов