Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по делу N 22к-1731/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего

Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова А.А. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ

жалобы

Никонова А.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по Прионежскому району Цепаевой О.Н.

Заслушав доклад председательствующего, суд

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Прионежскому району Цепаевой О.Н., которое выразилось в том, что при расследовании уголовного дела по факту хищения у заявителя паспорта следователем допускаются нарушения его процессуальных прав как потерпевшего. Заявленные Никоновым А.А. ходатайства не разрешены в установленный срок, ранее запланированные очные ставки не проведены, с материалами уголовного дела не ознакомлен и о принятом по нему решении не уведомлен.

Обжалуемым судебным постановлением Никонову А.А. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Никонов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения вынесенных следователем постановлений по делу. Судья при изучении уголовного дела не обратила внимания на имеющееся в нём представление прокурора о выявлении нарушений закона, которые так и не были устранены. Ранее запланированная очная ставка не проведена, что указывает на бездействие следователя. Просит судебное постановление отменить.

В судебном заседании прокурор посчитала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья первой инстанции, рассмотрев по существу в установленном законом порядке жалобу Никонова А.А., проверил изложенные в ней доводы, всесторонне исследовал представленные материалы, и пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав потерпевшего по уголовному делу. Оснований не соглашаться с решением суда не имеется.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам 16.12.11г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по факту хищения паспорта Никонова А.А. было возбуждено уголовное дело N122011100510. Процессуальный статус потерпевшего по данному делу Никонов А.А. получил на основании постановления следователя от 05.07.12г. Ходатайства Никонова А.А., датированные 11,12,13 июня 2013 года разрешены следователем незамедлительно как того и требуют положения ст.121 УПК РФ. 27 июня 2013 года постановлением следователя уголовное дело N122011100510 прекращено. Однако 12 июля 2013 года указанное процессуальное решение отменено прокурором.

Постановление следователя, вынесенное по итогам разрешения ходатайств Никонова А.А., а также о прекращении уголовного дела, направлено заявителю, о чём свидетельствует имеющиеся в деле уведомления.

Утверждения Никонова А.А. о том, что вышеуказанных процессуальных документов он не получал не свидетельствуют о бездействии следователя.

При отсутствии итогового решения по уголовному делу постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного Никоновым А.А. ходатайства о проведении по делу очных ставок может быть обжаловано в соответствии с ч.4 ст.159 и главой 16 УПК РФ. В связи с этим в этой части доводы Никонова А.А. не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

Никонова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко