Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-1722/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника осуждённого Яковлева И.В. - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Республики Карелия Скворцова С.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года, которым

Яковлев И.В., родившийся ( ... ), судимый

- 22 августа 2011 г. Сортавальским городским судом Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продлённым 9 июля 2012 г. Сортавальским городским судом на 5 месяцев,

осуждён за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования " ( ... ) муниципальный район" Республики Карелия за исключением случаев его трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Дубейковской Т.В. в поддержку доводов представления об отмене приговора, адвоката Ямчитского М.А., просившего внести изменения в приговор, установив осуждённому соответствующие ограничения при назначении наказания за совершённые преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.В. согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в трёх покушениях на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическими или психотропными веществами, - фенобарбитала (5-этил-5-фенилбарбитуровой кислоты): 7 августа 2012 г. общей массой 1,46 г; 9 августа 2012 г. общей массой 1,462 г; 13 августа 2012 г. общей массой 1,445 г.

Преступления совершены в ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев виновным себя в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцов С.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, повлекшем назначение Яковлеву несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что, назначив Яковлеву за совершённые преступления наказание в виде ограничения свободы, суд не установил осуждённому соответствующие ограничения, в том числе ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть фактически не назначил Яковлеву наказание за совершённые преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания Яковлеву суд неправомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку Яковлев являлся судимым, и наказание в виде ограничения свободы не является для него наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ, в связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, и с учётом данных обстоятельств, по мнению автора апелляционного представления, наказание, назначенное Яковлеву в виде ограничения свободы, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд должен удостовериться, что необходимые условия для судопроизводства в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, и, в частности, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из содержания обвинительного заключения, составленного следователем по уголовному делу, и обвинения, с которым согласился в суде первой инстанции Яковлев, следует, что все инкриминированные ему преступления, были совершены при участии С. и Ш. действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Однако суд первой инстанции провёл судебное разбирательство в особом порядке, оставив без внимания изложенные в фабуле обвинения сведения, относительно неоднократного проведения в отношении Яковлева тождественных оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является пресечение преступлений, что не предполагает проведение без веских на то оснований повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица.

Поэтому с учётом данных о неоднократности проведения "проверочных закупок", законность и обоснованность проведённых по делу в отношении Яковлева оперативно-розыскных мероприятий подлежала тщательной судебной проверке, что невозможно в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в его исполнении.

Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ, наказание в виде ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Как следует из приговора суда первой инстанции Яковлеву за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, назначено ограничение свободы на 9 месяцев, за каждое преступление.

Вместе с тем, назначая Яковлеву наказания по вышеуказанным статьям уголовного закона в виде ограничения свободы, суд указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на осуждённого, указав их лишь после назначения осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, неуказание в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые и составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует о том, что суд фактически не назначил Яковлеву наказание этого вида, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. Назначение же наказания по совокупности преступлений, если оно не было назначено осуждённому за каждое из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в апелляционном порядке, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит тщательно проверить законность и обоснованность проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, а также в случае доказанности вины Яковлева по инкриминируемым ему деяниям дать оценку доводам прокурора, приведённым в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года в отношении

Яковлева И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий В.С. Гирдюк