Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2013 г. по делу N 22к-1712/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А., защитника обвиняемого адвоката Сорока И.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорока И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года в отношении обвиняемого

ФИО, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее судимого,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сорока И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона N87-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ).

21 февраля 2013 года в отношении ФИО возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона N87-ФЗ от 19.05.2010). В этот же день данные дела соединены в одно производство с другими уголовными делами.

05 июля 2013 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до 18 октября 2013 года.

04 марта 2013 года ФИО задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 мая 2013 года.

15 апреля 2013 года ФИО предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона N87-ФЗ от 19.05.2010).

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 года срок содержания под стражей ФИО продлён до 11 августа 2013 года.

02 августа 2013 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Карелия Букиной Н.С. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия представлено согласованное с врио начальника СУ МВД по Республике Карелия ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей до 18 октября 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей ФИО продлён до 7 месяцев 14 суток, то есть до 18 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сорока И.А. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указания в постановлении на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ( ... ), несостоятельны. Обращает внимание на положения п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и считает, что продление срока содержания под стражей не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы. Также считает, что судьёй не рассматривалась возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, а тяжесть инкриминируемых преступлений не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что ФИО был трудоустроен, имел средства к существованию, в настоящее время также имеет социальные установки на официальное трудоустройство и постоянное место жительства в ( ... ), страдает ( ... ). За время содержания под стражей ФИО сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию совершённых деяний, даёт последовательные признательные показания. Отмечает, что его подзащитный обвиняется в совершении двух неоконченных преступлениях, поэтому никаких тяжких последствий от их совершения не наступило. Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении обвиняемого ФИО более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Савченко Г.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Сорока И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката об отсутствии оснований для содержания ФИО под стражей, а равно о том, что судом не обоснована возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что ФИО органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в период условно-досрочного освобождения, ( ... ).

Данные обстоятельства правомерно оценены судьёй, как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у обвиняемого места жительства в ( ... ), наличие социальной установки на официальное трудоустройство и другие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, не являются основаниями для изменения ФИО меры пресечения.

Судьёй обоснован и мотивирован вывод об особой сложности настоящего уголовного дела, оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей признаёт законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года в отношении

ФИОоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Иванов