Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года по иску Каккоевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства - ( ... ), принадлежащего ей на праве собственности, по рискам "Ущерб и Хищение". ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен значительный ущерб транспортному средству. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1.6 Правил страхования. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2013,удовлетворены исковые требования Каккоевой О.М., с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ( ... ) руб., расходы на производство экспертизы в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения, при этом истец обязана передать ООО "Страховая компания "Согласие" годные остатки автомобиля ( ... ). Ссылаясь на положения ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каккоевой О.М. ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ), поскольку данные меры ответственности прямо предусмотрены указанным законом.

Представитель истца адвокат Детчуева Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Каккоевой О.М. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ( ... ) выпуска ХХ.ХХ.ХХ года, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях "Автокаско", что подтверждается полисом серии ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ. Страховая сумма по рискам "Автокаско", "Ущерб и Хищение" составила ( ... ) рублей. Договор заключен на сроке ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин., на автодороге ХХ.ХХ.ХХ, водитель П.Э.Г.., управляя автомобилем ( ... ) г/н N, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако выплата по данному страховому случаю страховщиком не была произведена, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.1.6 Правил страхования. Полагая, отказ в урегулировании претензии незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2013, с ООО СК "Согласие" в пользу Каккоевой О.М. в счет страхового возмещения взыскано ( ... ) руб., расходы на производство экспертизы ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2013 на Каккоеву О.М. дополнительно возложена обязанность по передаче ООО СК "Согласие" годных остатков автомобиля ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п.2 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст.929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.11.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие", утвержденных ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие", в случае гибели ТС, дополнительного оборудования страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке ст.395 ГК РФ проценты, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ и штрафа, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из того, какие требования заявлены истцом.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки от страховой суммы, исходя из 3% в день (п5.ст. 28 Закона РФ), основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи