Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В.,Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску К. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску по тем основаниям, что является сотрудником органов внутренних дел, имеет право на получение компенсации за наем жилого помещения, с января 2012 г. указанные выплаты прекратились в связи с его увольнением со службы по сокращению штата. В соответствии с судебным постановлением он восстановлен в МВД по РК в ранее занимаемой должности, с ( ... )11.2012 проходит службу в УМВД России по г. Петрозаводску, однако в выплате компенсации за период с января по октябрь 2012 г. ему было отказано. Полагая такой отказ незаконным, истец просил обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с января по октябрь 2012 г в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МВД по РК в пользу истца взыскано в счет компенсации за наем жилого помещения за период с января по октябрь 2012 г. включительно ( ... ) руб. В иске к УМВД России по г. Петрозаводску отказано.

С таким решением не согласно МВД по РК, в кассационной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности С., просила его отменить в части удовлетворения иска к МВД по РК, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1228 от 30.12.2011, полагает, что право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения возникает после обращения сотрудника с соответствующим рапортом на имя руководителя органа, в котором данный сотрудник проходит службу. Судом не было принято во внимание, что истец до ( ... )06.2013 не обращался с рапортом о выплате компенсации, отказа в выплате не получал, на момент вынесения судебного решения срок рассмотрения обращения истца, предусмотренный пунктом 6 указанных Правил, не истек. Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенных прав было преждевременным. Кроме того, истцом в нарушение пункта 5 указанных Правил не были представлены оригиналы справок о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении МВД по РК его прав, подлежащих судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности С.О., просила отменить решение суда, отказать К. в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РК, действующая по доверенности С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности П., доводы апелляционной жалобы поддержала.

К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, также материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1228.

В соответствии с указанными Правилами для получения денежной компенсации за наем жилого помещения сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), с приложением необходимых документов.

Рапорт и документы, указанные в пункте 4 Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец с ( ... ) г. проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности ( ... ) Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия.

С ( ... ) г. истцу выплачивалась указанная компенсация за наем жилого помещения, с ( ... ).01.2012 выплата компенсации была прекращена в связи с увольнением истца со службы по сокращению штатов.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с незаконным увольнением К. был восстановлен на службе в МВД по Республике Карелия на ранее занимаемую должность. С ( ... )11.2012 истец проходит службу в должности ( ... ) УМВД России по г. Петрозаводску.

Согласно договору найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ К.Т. предоставлено К. и членам его семьи жилое помещение по адресу: ( ... )., пунктом 1 данного договора плата за наем установлена в размере ( ... ) руб. ежемесячно.

В соответствии с рапортом К., представленными документами и на основании решения жилищной комиссии УМВД России по г. Петрозаводску с ноября 2012 г. производит истцу ежемесячную выплату компенсации за наем жилого помещения в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь пунктами 4 - 7, 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату указанной компенсации за наем жилого помещения за период с января по октябрь 2012 г.

Поскольку истец в январе 2012 г. был незаконно уволен со службы из МВД по РК, после восстановления с ( ... )11.2012 проходит службу в УМВД России по г. Петрозаводску, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации за период с января по октябрь 2012 г. МВД по РК, отказав в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Петрозаводску.

При этом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы МВД по РК о том, что данная компенсация носит заявительный характер, а К. до ( ... )06.2012 не обращался к уполномоченному руководителю для получения этой компенсации. Как видно из материалов дела, истец в период с января 2012 по октябрь 2012 г. до восстановления на службе не являлся сотрудником органов внутренних дел, следовательно, объективно не имел возможность обратиться с соответствующим рапортом о выплате данной компенсации. Компенсация за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. была выплачена истцу УМВД России по г. Петрозаводску в соответствии с его рапортами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы МВД по РК о том, что истцом в жилищную комиссию для получения компенсации не представлены оригиналы справок о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Как видно из материалов дела, копии указанных документов жилищной комиссией УМВД России по г. Петрозаводску были приняты, при этом, истец не был уведомлен о необходимости представления оригиналов указанных документов. Судебная коллегия также учитывает, что истец, обращаясь в УМВД России по г. Петрозаводску с рапортами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, также представлял копии справок о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации по месту службы. Кроме того, согласно материалам гражданского дела истец, как сотрудник органов внутренних дел, получал указанную компенсацию до декабря 2011 г. и право на данную компенсацию признано за истцом с ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о преждевременном заявлении истца о нарушенном праве, учитывая, что на день вынесения судебного решения не истек срок обращения истца в жилищную комиссию МВД по РК по вопросу выплаты компенсации за наем жилого помещения. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представитель МВД по РК в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представила какое-либо решение по рапорту истца от ( ... )06.2013.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи