Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 21-195/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Андреевой О.Н., рассмотрев жалобу защитника Ломаш Л.В. Киселева Алексея Алексеевича на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России "Кемский" от 17 июня 2013 г., решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаш Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России "Кемский" от 17 июня 2013 г. Ломаш Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ломаш Л.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Ломаш Л.В. В жалобе защитника Киселева А.А. поставлен вопрос об их отмене и указано, что в постановлении по делу в нарушение требований статей 29.10 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражена форма вины лица, возрастные признаки несовершеннолетнего, его рост, могли ли они вызывать сомнение у продавца, не исследованы доказательства, добытые с нарушением названного Кодекса. Недопустимо смешение двух процедур в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически оперативно-розыскные мероприятия подменяли под собою проверку юридического лица в лице его должностных лиц, что должно проводиться в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)", который предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности с обязательным уведомлением о проверке органов прокуратуры, доказательства должны закрепляться в рамках административного законодательства. Письменные объяснения несовершеннолетнего ( ... ), ( ... ), ( ... ) от ( ... ) г., данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания понятых ( ... ) и ( ... ) в судебном заседании являлись противоречивыми и нелогичными по последовательности. Несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей. При визуальном восприятии у продавца не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, в связи с чем не было оснований для выяснения возраста и для истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки. Отсутствие оснований для проведения проверочной закупки указывает на подстрекательство со стороны должностных лиц отдела полиции, что запрещено законом (статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Заслушав объяснения Ломаш Л.В. и ее защитника Киселева А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 руб.

Основанием для привлечения Ломаш Л.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. она, являясь продавцом магазина ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), осуществила реализацию пива "Балтика N3", емкостью 0,5 литра, стоимостью ( ... ) руб., несовершеннолетнему ( ... ).

Данный факт имел место в результате осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с привлечением несовершеннолетнего и соответствующим закреплением полученных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Проверив законность и обоснованность привлечения Ломаш Л.В. к административной ответственности, судья сделал вывод о доказанности факта совершения ею административного правонарушения.

Однако нельзя согласиться с данным выводом, поскольку все письменные доказательства и объяснения свидетелей получены в ходе проведения в отношении Ломаш Л.В. оперативно-розыскного мероприятия ("проверочная закупка") в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной розыскной деятельности", без законных оснований.

Такие основания отсутствовали в связи с тем, что ранее Ломаш Л.В. к административной ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции не привлекалась, а только в этом случае могли иметь место квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.07.1998 N 86-О, если в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" дело оперативного учета подлежит прекращению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с отсутствием допустимых доказательств, принятые по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России "Кемский" от 17 июня 2013 г., решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаш Л.В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья

С.В.Коваленко