Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-1725/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соловьева Р.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Соловьева Р.А.,

родившегося ( ... ), судимого,

осуждённого 20 сентября 2010 г. Санкт-Петербургским городским судом с учётом изменений, внесённых 2 декабря 2011 г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия, по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 2 месяцам ареста, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием по приговору от 27.01.2010 г. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2013 г. в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Соловьева Р.А. об изменении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы со ссылкой на отбытие им более половины срока наказания и отсутствие взысканий.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев Р.А., выражая несогласие с постановлением и с доводами администрации исправительного учреждения, отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет режимные требования, конфликтов с осуждёнными не имеет, не трудоустроен и не принимает участие в работах по благоустройству территории . Просит применить к нему положения ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Храпченков И.А. считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения осуждённому изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований законом не предусмотрено.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. По правовому смыслу ст. 78 УИК РФ такой перевод, который является, как правило, мерой поощрения, может быть осуществлён в зависимости от поведения и отношения к труду лица, осуждённого к лишению свободы, при условии, что осуждённый характеризуется положительно.

Из представленных материалов следует, что Соловьев, хотя и отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима срок наказания, поддерживает социально-полезные связи, однако, за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства были не погашены, выдворялся в штрафной изолятор, поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не имеет.

Кроме того, как видно из имеющейся в представленных материалах характеристики Соловьева, наказание он отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера не посещает, правильных выводов не делает, режимные требования выполняет в силу необходимости, в общественной жизни участия не принимает, в коллективе осуждённых создаёт натянутые отношения, регулярно имеют место случаи конфликтных ситуаций с другими осуждёнными, к лечению относится неответственно, имея замечания от медицинского персонала, кроме того, ходатайство об изменения вида исправительного учреждения не было поддержано прокурором и представителем исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Соловьевым наказания в исправительной колонии особого режима, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам осуждённого выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам приведённым осуждённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года в отношении

Соловьева Р.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк