Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-1715/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Бочарова С.Н.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Щербакова Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов "Адвокат" Ямчитского М.А., представившего удостоверение N 228 от 02.11.02г. и ордер N000437 от 11.09.13г.,

защитника осужденной Пантелеевой С.Н. - адвоката коллегии адвокатов "Адвокат" Зейналова В.А., представившего удостоверение N 75 от 02.11.02г. и ордер N 000265 от 10.09.13г.,

представителя потерпевшей Тютюновой Т.Ф. - адвоката коллегии адвокатов "Адвокат" Черкасова А.В., представившего удостоверение N 212 от 02.11.02г. и ордер N 000108 от 11.09.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года, которым

Щербаков Н.В., ( ... ) ранее судимый Пудожским районным судом Республики Карелия:

-

30.04.04г., с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.10г. и от 11.08.11г., по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 02 года;

-

30.04.04.г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.10г., по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

-

13.02.06г., с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.10г. и от 11.08.11г., по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11г. N26-ФЗ) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.74,70 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 12.12.08г. условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 22 дня на основании постановления Сегежского городского суда РК от 09.12.08г.;

-

22.12.09г., с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.10г. и от 11.08.11г., по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён в связи с отбытием срока наказания 02.03.12г.;

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и взятия осуждённого под стражу.

Пантелеева С.Н., ( ... ) несудимая,

осуждена по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Т., солидарно со Щербакова Н.В. и Пантелеевой С.Н. в пользу Т. взыскано 3 500 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества Е. ( ... ), совершённом в период времени с 14.00час. 21 сентября 2012 года до 14.00час. 22 сентября 2012 года ( ... ), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Также Щербаков Н.В. и Пантелеева С.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества Т. ( ... ), совершённом в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 октября 2012 года ( ... ) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что осуждённому Щербакову Н.В., который ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд в нарушение положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ назначил наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Считает, что состояние здоровья Щербакова Н.В., которое суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении Е. надлежало признать таковым и по второму эпизоду преступлений.

Обращает внимание на то, что ранее по данному делу выносился приговор, согласно которому Пантелеевой С.Н. назначалось наказание в виде 120 часов обязательных работ. Вышеуказанный приговор был отменён апелляционным судом по процессуальным основаниям и в части наказания, назначенного Пантелеевой С.Н., никем не оспаривался. Однако суд при повторном рассмотрении дела назначил Пантелеевой С.Н. более суровое наказание, чем необоснованно ухудшил положение осуждённой. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор, представитель потерпевшей Тютюновой Т.Ф - адвокат Черкасов А.В., защитник осуждённой Пантелеевой С.Н. - адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционного представления. Осуждённый Щербаков Н.В. и его защитник посчитали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Щербакова Н.В. и Пантелеевой С.Н. в совершённых преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям Щербакова Н.В. и Пантелеевой С.Н.

Приведённые судом в приговоре выводы в части виновности Щербакова Н.В. и Пантелеевой С.Н. в совершённых преступлениях и квалификация содеянного осуждёнными, в представлении не оспариваются.

Наказание Щербакову Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех смягчающих и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления нарушений уголовного закона при назначении наказания Щербакову Н.В. наказания судом не допущено.

В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что у суда имелись основания для проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, однако он по собственной инициативе назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе в силу тех или иных оснований рассматривает уголовное дело в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначенного Щербакову Н.В. как по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы государственного обвинителя, обратившего внимание в апелляционном представлении на то, что состояние здоровья Щербакова Н.В., которое суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении Е., надлежало признать таковым и по второму эпизоду преступлений.

По мнению судебной коллегии, исходя из грамматического толкования текста приговора, состояние здоровья Щербакова Н.В. суд фактически признал смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, совершённых осуждённым.

С учётом изложенного, назначенное судом Щербакову Н.В. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений чрезмерно мягким, несправедливым не является и ужесточению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осуждённой Пантелевой С.Н. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла требований статьи 289.24 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя.

Предыдущим приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 15.03.13г., который был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 27.05.13г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Пантелеевой С.Н. было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Вышеуказанный приговор по мотиву его чрезмерной мягкости в отношении осуждённой Пантелеевой С.Н. не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд, признав при новом рассмотрении уголовного дела Пантелееву С.Н. виновной в совершённом преступлении, не вправе был назначить ей более суровое наказание, чем то, которое ей было определено ранее постановленным приговором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Пантелеевой С.Н. наказание до 120 часов обязательных работ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.17, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года в отношении

Щербакова Н.В. оставить без изменения.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года в отношении

Пантелеевой С.Н. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Пантелеевой С.Н. по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян