Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 22-1705/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Попова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Салдаевой Е.С., представившей удостоверение N308 от 24.07.07г. и ордер N224 от 20.09.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова А.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года, которым

Попову А.М., ( ... ) судимому Петрозаводским городским судом РК

-

29.08.03г., с учётом внесённых изменений постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24.02.10г. и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.11г. по ч.2 ст.216 и ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет;

-

24.07.07г., с учётом внесённых изменений постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.11г., 22.02.12г., 16.10.12г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 06 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 06 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Салдаева Е.С., действующая в интересах осуждённого Попова А.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, обратилась в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о замене Попову А.М. неотбытой части наказания по приговору того же суда от 24.07.07г. более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов А.М. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией учреждения он характеризуется исключительно положительно, имеет 12 поощрений, взыскания погашены, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, на мероприятия воспитательного характера реагирует надлежащим образом, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства на случай освобождения решены. Представлен к получению очередного поощрения. Администрация учреждения ходатайство в отношении него поддержала. Полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко Г.А. просила оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Попов А.М. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объёме, а прокурор в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Попов А.М. администрацией исправительного учреждения многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 12 раз. Отбывает наказание в облегчённых условиях, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, окончил вечернюю сменную общеобразовательную школу при учреждении, а также Профессиональное училище N31 по специальности "швея", к работе и учёбе относился добросовестно, принимает участие в спортивных мероприятиях, по системе "Социальные лифты" характеризуется положительно, социально-полезные связи не утрачены, в бухгалтерию исполнительные листы не поступали, вопрос бытового и трудового устройства решён. В судебном заседании суда представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК поддержал ходатайство о замене Попову А.М. наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отмечает, что в целом поведение Попова А.М. не было стабильно положительным. Полученные им дисциплинарные взыскания чередовались с поощрениями, а в качестве меры воздействия к осуждённому применялось водворение в штрафной изолятор. Согласно характеристике Попов А.М. допускает некорректность в общении с представителями администрации учреждения, и правильные выводы относительно своего поведения делает не всегда.

При таких обстоятельствах, учитывая количество, характер допущенных осуждённым за всё время отбывания наказания нарушений, мнение прокурора, судебная коллегия признаёт справедливым решение суда, который в условиях отсутствия стойкой положительной динамики в поведении Попова А.М. обоснованно пришёл к выводу о необходимости осуществления в отношении него дальнейшего контроля в изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Попова А.М. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года в отношении осуждённого

Попова А.М.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко