Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-1704/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Петрова В.А. с использованием систем видео-конференц-связи и защитника - адвоката Агеева А.А.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Тирских С.В. и апелляционной жалобе осуждённого Петрова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года, которым

Петров В.А., родившийся ( ... ), судимый:

Петрозаводским городским судом:

- 25 августа 2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 апреля 2010 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.04.2010 условно-досрочно на 6 месяцев;

- 14 октября 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 13 октября 2011 г. по отбытии наказания;

- 6 августа 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2012 к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2013 г., мера пресечения Петрову В.А. изменена на заключение под стражу.

Приговоров разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Дубейковской Т.В. в поддержку доводов дополнительного апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, объяснения осуждённого Петрова В.А. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Агеева А.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Петров В.А. признан виновным в незаконном хранении в период времени с 17 час. 17 августа 2012 г. до 23 час. 20 августа 2012 г. огнестрельного оружия - самодельно изготовленной однозарядной винтовки калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия - спортивно-охотничего патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров виновным себя в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя приговор поставлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Тирских С.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершённого Петровым преступления и правильности установленных судом фактических обстоятельств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 3 ст. 307 УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Петрова обнаружено ( ... ), свидетельствующее о "плохом" состоянии здоровья осуждённого, оставленное без должного внимания со стороны суда при назначении наказания Петрову, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суду первой инстанции следовало признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, обращает внимание на то, что наказание Петрову за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено в виде лишения свободы на 10 месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как максимально возможный размер наказания Петрову без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ составляет 10 месяцев 20 дней, поэтому судом данные положения закона применены не в полной мере. Просит приговор изменить, признать состояние здоровья Петрова смягчающим наказание обстоятельства, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Тирских С.В., ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", подпункт 2 пункта 58 Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", считает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств и принятии решения об их уничтожении суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, признать состояние здоровья Петрова смягчающим наказание обстоятельством, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное Петрову по правилам ст. 70 УК РФ, - до 1 года 1 месяца лишения свободы с исключением из приговора указания на уничтожение вещественных доказательств - однозарядной винтовки, самодельного прибора бесшумной - беспламенной стрельбы и оптического прицела.

В возражениях на основное апелляционное представление осуждённый Петров выражает своё несогласие с доводами представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров В.А., не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, считает приговор суровым, полагая, что суд первой инстанции мог назначить ему наказание условно с учётом мнения государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих несовершеннолетних детей, отсутствие нарушений в период испытательного срока, установленного по приговору от 06.08.2012, за исключением допущенного им 07.11.2012 административного правонарушения, на что указано в постановлении Петрозаводского городского суда от 22.03.2013 об отказе в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и о дополнении обязанностей, возложенных на него приговором от 06.08.2012, а также с учётом того, что он не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличия у него неработающей супруги и несовершеннолетних детей, кроме того просит учесть, что ранее им было сдано оружие, о чём свидетельствует имеющаяся в деле справка из архива МВД Республики Карелия, в результате преступления материальный ущерб не причинён, ООО " ( ... )" гарантирует ему трудоустройство в случае освобождения.

Правильность правовой оценки деяния, с обвинением в совершении которого Петров согласился, в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. находит доводы жалобы необоснованными, просит её оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Петрова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст.222 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи приведённые Петровым в суде апелляционной инстанции доводы относительно юридической оценки его действий, связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия, не могут быть основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении наказания Петрову в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности осуждённого, который неоднократно судим, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание осуждённого состояния его здоровья, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку признание смягчающим наказание обстоятельством установленного по результатам проведённой в ходе предварительного следствия ( ... ) у Петрова является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность сохранения Петрову условного осуждения по приговору от 06.08.2012 судом первой инстанции достаточна мотивирована, положения и ст. 70 УК РФ применены правильно. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, по делу не установлено, назначенное Петрову наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снижения срока назначенного наказания и назначения ему менее строгого вида наказания, в том числе и с учётом приобщённых к делу сведений об отсутствии данных о рассмотрении мировыми судьями судебных участков г. Петрозаводска в 2012-2013 годах административных материалов в отношении Петрова, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Петрову правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления о неправильном решении суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно: однозарядной винтовки калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, самодельного прибора бесшумной - беспламенной стрельбы и оптического прицела марки "ТАСКО", хранящихся в оружейной комнате УМВД России по г. Петрозаводску (т. 1 л.д. 75-76, 100-102), то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", подпункту 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 (с изменениями от 09.11.1999) предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по г. Петрозаводску.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года в отношении

Петрова В.А. изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств: однозарядной винтовки калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, самодельного прибора бесшумной - беспламенной стрельбы и оптического прицела марки "ТАСКО", передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по г. Петрозаводску.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк