Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года по иску Нестеровой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" о выдаче трудовой книжки, обязании произвести уплату страховых взносов и налогов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Нестерова Я.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.09.2011 была принята на работу в ООО "Стройтехснаб" в качестве ( ... ) до 31.12.2011 с испытательным сроком 1 месяц. Согласно трудовому договору ей была установлена 40 часовая рабочая неделя, оклад в размере ( ... ) руб. в месяц, районный коэффициент 15 %, процентная надбавка в размере 50 %, ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней. Фактически после 31.12.2011 трудовые отношения были продолжены. С 01.11.2012 истице не выплачивается заработная плата. 19.02.2013 в адрес работодателя Нестеровой Я.В. по почте было направлено заявление об увольнении, которое получено ответчиком 27.02.2013.С 14.03.2013 истица считает себя уволенной и на работу не выходит. Устроиться на другую работу не может в связи с отсутствием трудовой книжки. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 01.05.2013 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году - ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

В последующем истицей были изменены заявленные требования, просила суд обязать ООО "Стройтехснаб" выдать ей трудовую книжку с записью о работе с 01.09.2011 по день фактической выдачи трудовой книжки и произвести уплату страховых взносов за указанный период; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.11.2012 по 14.03.2013 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Климатические технологии".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Стройтехснаб" выдать Нестеровой Я.В. трудовую книжку с внесенными записями о приме на работу 01.09.2011 на должность ( ... ) и увольнении с работы 05.03.2013 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; произвести за период работы истицы с 01.01.2012 по 05.03.2013 отчисления налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды. С ответчика ООО "Стройтехснаб" в пользу Нестеровой Я.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истица была уволена по истечении срока трудового договора 31.12.2011, трудовые отношения фактически прекращены 28.12.2011. Претензий по поводу оплаты, выдачи трудовой книжки и увольнения не имела, расчет и трудовую книжку получила, все необходимые перечисления в фонды были произведены. С февраля 2012 г. истица работала ( ... ) в ООО "Климатические технологии". Данное обстоятельство подтверждается актами по приему продукции в ООО "Климатические технологии", обращениями истицы в различные организации от имени данного общества, документами с подписью Нестеровой Я.В., как ( ... ) ООО "Климатические технологии", и показаниями свидетелей. Показания свидетеля ( ... ) о том, что он совершал покупки в ООО "Стройтехснаб" и общался с истицей, не соответствуют действительности. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Каких-либо поручений Нестерова Я.В. от директора ООО "Стройтехснаб" не получала. В случае наличия поручений относительно другой организации директор выдавал доверенность на совершение действий, последние доверенности выдавались истице в сентябре 2011 г., такие разовые доверенности ограничены сроком - несколько дней, и выдавались на совершение конкретных действий - отправить почту и т.п. ООО "Стройтехснаб" занимается строительством, не осуществляет продажу продукции, поэтому должности ( ... ) в штатном расписании не имеется. Полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что 25.10.2012 директор ООО "Климатические технологии" вывез документы и оборудование из помещения, где они хранились в свободном доступе. Среди них были документы, подтверждающие выдачу трудовой книжки истице. Ссылается на пропуск истицей срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -директор Смирнов В.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Автухович Л.П. с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица ООО "Климатические технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истицей и ООО "Стройтехснаб" был заключен трудовой договор ( ... ). Нестерова Я.В. была принята на работу в качестве ( ... ) с 01.08.2011 с испытательным сроком 1 месяц, срок договора до 31.12.2011, установлен оклад в размере ( ... ) руб. в месяц, районный коэффициент 15 % и процентная надбавка 50 %.

Судом установлено, что по истечении срока трудового договора трудовые отношения между ООО "Стройтехнаб" и Нестеровой Я.В. не были прекращены, истица продолжала исполнять свои трудовые функции, а также по договоренности руководителей ООО "Стройтехснаб", ООО ( ... ) ООО "Климатические технологии" выполняла различные поручения руководителей указанных фирм, принимала заказы, оформляла документы, обзванивала клиентов. С февраля 2013 года и по настоящее время между руководителями указанных фирм имеет место конфликтная ситуация.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. пояснения представителя ООО "Климатические технологии", показания свидетелей ( ... ) отсутствие доказательств извещения истицы о расторжении трудового договора 31.12.2011, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами после истечения срока действия трудового договора были продлены, трудовой договор между сторонами стал считаться заключенным на неопределенный срок. Достоверных и достаточных доказательств со стороны ответчика о том, что с февраля 2012 года истица работала ( ... ) в ООО "Климатические технологии" не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

С 01.11.2012 истице не выплачивается заработная плата.

19.02.2013 истица в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2013, а также о выплате задолженности по заработной плате с 01.11.2012. Одновременно было направлено заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. Заявления получены ответчиком 27.02.2013.

Ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, в заявлении от 19.02.2013 истицей выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию, и данное заявление в установленном трудовым законодательством порядке работодателем не разрешено, суд правильно указал, что датой увольнения истицы следует считать 05.03.2013, основанием увольнения - увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал ответчика выдать истице трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу 01.09.2011 на должность ( ... ) и увольнении с работы 05.03.2013 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также обязал ООО "Стройтехснаб" произвести за период работы истицы с 01.01.2012 по 05.03.2013, в соответствии с действующим законодательством, отчисление налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии со ст.ст. 22, 140, 234, 394 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворены судом частично. Ответчиком не представлено доказательств выдачи истице трудовой книжки, отсутствия задолженности по заработной плате, поэтому подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.11.2012 по 05.03.2013 ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а всего ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом частично на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда ( ... ) руб. судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Доводы жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд подтверждения не нашли, кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о пропуске срока.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи