Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2013 года по иску Вяллиева П.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вяллиев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РК, Спецприемнику при МВД по РК по тем основаниям, что ( ... ) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством будучи лишенным права управления). Истец был отстранен от управления транспортным средством и задержан. Постановлением мирового судьи судебного участка ( ... ) Республики Карелия от ( ... ) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, которое он полностью отбыл в спецприемнике при МВД по РК. Решением судьи Прионежского районного суда от ( ... ) указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи установлено, что на него было незаконно наложено административное взыскание в виде ареста, и он как гражданин Российской Федерации был незаконно лишен свободы и личной неприкосновенности. В связи с данным судебным разбирательством истцом были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме ( ... ) руб. Указывает, что в связи с незаконным лишением свободы испытал физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от ( ... ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Спецприемника при МВД по РК на Управление МВД России по г. Петрозаводску; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по РК.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и компенсации морального вреда солидарно.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вяллиева П.А. в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., возврат государственной пошлины ( ... ) руб. В иске к Управлению Федерального казначейства по РК, Управлению МВД России по г. Петрозаводску отказано.

С данным решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны; неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не указано, какие именно индивидуальные особенности истца были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вяллиевым П.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в размере, взысканном обжалуемым решением. Исходя из письма Минфина РФ от 28.09.2009 N 08-06-08/457 размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскиваемый судами, в среднем составляет ( ... ) руб. за год нахождения под стражей. Считает ошибочной позицию суда в части взыскания расходов по оплату услуг представителя не как судебных расходов, а как убытков. Взысканная сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку работа представителя заключалась только в подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка ( ... ) от ( ... ) и представлении интересов истца в суде при рассмотрении указанной жалобы. В подтверждение своей позиции ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О.

С решением суда также не согласен ответчик УМВД России по г.Петрозаводску. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, со стороны истца не предоставлены допустимые доказательства понесенных убытков. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Документы являются основанием для выплаты расходов, но эти расходы возмещаются в определенных разумных пределах. Доводы истца о понесении расходов на оплату услуг представителя Кунильского В.Е. бездоказательны, поскольку подпись в договоре не может свидетельствовать о передаче представителю денежных средств. Надлежащими доказательствами в данном случае могут выступать квитанции об оплате, приходный ордер, чеки, расписки. Однако таких документов истом не представлено.

Третьим лицом Министерством внутренних дел по РК подана апелляционная жалоба на решение суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г.Петрозаводску.

Представителем истца Кунильским В.Е. поданы возражения на жалобы. Ссылается на то, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, правомерно не отнесены судом к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ( ... ), в котором имеется расписка в получении исполнителем суммы оплаты до

подписания договора. Дополнительных доказательств этому обстоятельству не

требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мартыненко Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционными жалобами соответчика и третьего лица согласен.

Представитель ответчика УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционными жалобами соответчика и третьего лица согласна.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РК Симакова Н.В. доводы жалобы поддержала, с жалобами ответчиков согласна.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) в ( ... ) часа ( ... ) минут в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Вяллиев П.А. на ( ... ) км автодороги ( ... ) в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка ( ... ) Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ( ... ) района Республики Карелия, от ( ... ) Вяллиев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток с исчислением срока наказания с ( ... ) часов ( ... ) минут ( ... ).

Истец отбыл назначенное наказание, находился в спецприемник ( ... ) в течение трех суток, был освобожден ( ... ) в ( ... ) часа ( ... ) минут.

Вяллиев П.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ( ... ) Республики Карелия от ( ... ).

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) жалоба Вяллиева П.А. удовлетворена, постановление мирового судьи в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Вяллиева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением судьи установлено, что на момент управления транспортным средством Вяллиев П.А. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку постановление от ( ... ) о лишении истца права управления транспортными средствами было отменено ( ... ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение.

В определении от 04.12.2003 N 440-О Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая положения приведенных норм права и актов Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу было незаконно применено наказание в виде административного ареста, и он имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, судебная коллегия полагает, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны.

Доводы жалоб в части неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя также не могут быть учтены.

Для обжалования постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста последний обратился за юридической помощью к Кунильскому В.Е. ( ... ) между Вяллиевым П.А. и Кунильским В.Е. заключен договор об оказании правовой помощи. Оплата услуг по договору произведена истцом в день его заключения в сумме ( ... ) руб., на что указано в п. 3.2. договора. Денежные средства переданы Кунильскому В.Е., о чем имеется его подпись.

Таким образом, факт передачи денежных средств во исполнение договора подтвержден. Каких-либо доказательств в его опровержение не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по г.Петрозаводску и третьего лица Министерства внутренних дел по РК в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Данные расходы взысканы с Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, а также с учетом разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца частично в возмещение понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи